http://labs.researcherid.com/mashlets?el=badgeCont607057&mashlet=badge&showTitle=false&className=a&rid=N-8344-2018

Teori CMM ” Peranan budaya dalam manajemen koordinasi makna”

Berteori Tentang Komunikasi Antarbudaya

Apa itu Budaya? Kata ‘budaya’ berasal dari bahasa Latin “colere”, diterjemahkan sebagai untuk membangun, untuk mengembangkan, untuk memupuk. Leibnitz, Voltaire, Hegel, von Humbold, Kant, Freud, Adorno, Marcuse, … semua harus tercermin pada arti kata dalam berbagai versi penggunaannya. Pada tahap awal dari perdebatan filosofis tentang apa yang ‘budaya’, istilah yang sering merujuk pada lawan dari ‘alam’, sedangkan ‘kebudayaan’ itu merujuk kepada sesuatu yang dibangun secara sukarela oleh laki-laki, sedangkan ‘alam’ ini diberikan dalam itu sendiri.

Sejak abad ke-18, kata ‘budaya’ muncul lebih dalam arti ‘produk yang layak’: agak berkurang menjadi Dürer, Goethe dan Beethoven, istilah ini digunakan untuk mendeskripsikan Elite dan konsep-konsep budaya tinggi, terutama di benua Eropa. Definisi budaya ini masih hidup; Rickert, di Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft (Pengetahuan kebudayaan dan ilmu pengetahuan alam), mendefinisikan budaya, mengikuti pendekatan Elitis, sebagai: “Gesamtheit der realen Objekte, sebuah anerkannte allgemein denen durch sie oder Werte konstruierte Sinngebilde haften und die mit Ruecksicht auf die Werte gepflegt werden “(Totalitas dari benda-benda nyata, yang nilai-nilai umum, atau rasa konstruksi dari mereka, berkaitan, dan yang dirawat berkaitan dengan nilai-nilai.) (Rickert, dikutip dalam Maletzke, 1996:16).
Sama, selama pertengahan abad kesembilan belas, konsep budaya massa dan budaya populer muncul, bahan bakar teori kritis Frankfurt School dan Birmingham School. Dalam kata-kata Stuart Hall, dari Birmingham Sekolah, ‘budaya’ adalah “baik sarana dan nilai-nilai khas yang timbul di antara kelompok-kelompok sosial dan kelas-kelas, berdasarkan kondisi historis tertentu mereka dan hubungan, di mana mereka ‘menangani’ dan merespons dengan kondisi-kondisi keberadaan “(Hall, dikutip dalam McQuail, 1994:100).

Pandangan budaya lain, fokus budaya sebagai seperangkat nilai-nilai dan atribut kelompok tertentu, dan hubungan individu dengan budaya, dan akuisisi individu nilai-nilai dan atribut: dalam kata-kata Geert Hofstede: “kolektif pemrograman pikiran “(dikutip dalam Victor, 1992:6). Fisher, dikutip dalam pekerjaan yang sama, mendefinisikan budaya sebagai: “Ini adalah perilaku bersama, yang penting karena systematizes cara orang melakukan sesuatu, sehingga menghindari kebingungan dan memungkinkan kerjasama kelompok sehingga orang bisa mencapai apa yang tidak ada satu individu dapat lakukan sendiri. Dan itu adalah perilaku yang dipaksakan oleh sanksi, penghargaan dan hukuman bagi mereka yang merupakan bagian dari kelompok “(Fisher, 1988).Definisi budaya sebagai totalitas atribut berikut kelompok tertentu (atau subkelompok): nilai-nilai bersama, percaya dan asumsi dasar, serta perilaku apapun yang timbul dari orang-orang, dari suatu kelompok. Budaya dipahami, dalam konteks ini, sebagai kolektif diadakan himpunan atribut, yang bersifat dinamis dan berubah dari waktu ke waktu.
Sebuah kelompok dengan demikian dapat menjadi berbagai bentuk konstruksi sosial: itu bukan hanya suatu bangsa, tetapi juga supranasional dan kelompok internasional yang mungkin, dan sering dengan jelas dibedakan.
Individu dan budaya yang hidup adalah kompleks hubungan. Di satu sisi, individu menentukan budaya, di sisi lain, itu ditentukan oleh budayanya. Dengan berkontribusi terhadap budaya di sekelilingnya, individu adalah bagian dari perubahan budaya.
SG Summer memperkenalkan konsep “etnosentrisme” awal abad ini: itu merujuk pada kecenderungan bahwa sebagian besar orang melihat budaya mereka sendiri sebagai ‘pusat dunia’. Seringkali fenomena ini telah dilihat sebagai hasil dari “naif” berpikir, asumsi berikut ini dari dunia dalam dirinya sendiri yang seperti itu tampaknya individu: satu set ‘jelas’ aturan, peran, kategori dan hubungan, yang dipandang sebagai ‘alami’. Konsep etnosentrisme seringkali ditampilkan dalam bentuk nasionalisme.
Kembali ke awal kita diskusi tentang apa yang disebut sebagai ‘budaya’, berbagai konsep sering ditampilkan sebagai diferensiasi dasar budaya (Maletzke, 1996: 42):

– Karakter nasional / kepribadian dasar (Nationalcharkter / Basispersönlichkeit)
– Persepsi (Wahrnehmung)
– Waktu konsep (Zeiterleben)
– Ruang konsep (Raumerleben)
– Berpikir (Denken)
– Bahasa (Sprache)
– Non verbal komunikasi (nichtverbale Kommunikation)
– Nilai (Wertorientierungen)
– Perilaku: norma, aturan, tata krama (Verhaltensmuster: Normen, Rollen, Sitten)
– Pengelompokan dan hubungan sosial (Grupierungen Soziale und Beziehungen).
Sering kali, budaya juga telah digambarkan sebagai ‘perintah ke dalam’ tiga lapisan, bahkan seperti bawang merah, di mana satu kulit harus diambil pergi untuk melihat lapisan berikut.
Tiga lapisan budaya dijelaskan sebagai:
Lapisan luar, artefak dan produk, adalah yang paling eksplisit dari semua lapisan: termasuk bahasa dan makanan, arsitektur dan gaya dll
Lapisan kedua, norma-norma dan nilai-nilai. Norma adalah “saling merasakan apa yang benar dan salah” sementara nilai-nilai yang mewakili “definisi tentang apa yang baik dan buruk” (Trompenaars dan Hempden Turner, 1997:22).
Lapisan paling dalam, asumsi dasar, mewakili asumsi inti dari apa hidup ini, asumsi tentang bagaimana untuk menangani masalah-masalah sehari-hari yang telah menjadi jelas dengan sendirinya.
Ini penjelasan tentang visibilitas dari lapisan-lapisan didasarkan pada pendekatan yang sangat praktis untuk kebudayaan, sedangkan diferensiasi dasar Maletzke memberikan pendekatan yang lebih mendalam terhadap kriteria yang sebenarnya mempengaruhi tingkat yang berbeda. Kriteria ini dijelaskan dalam seksi berikut:
Karakter Nasional / Dasar Kepribadian
Setiap bangsa memiliki karakter sendiri, Perancis tidak seperti bahasa Inggris, dan Belanda tidak seperti Jerman. Namun, upaya untuk mendefinisikan apa yang membuat masing-masing karakter yang berbeda akan memberikan kesulitan besar. Gagasan tentang “karakter nasional ‘didasarkan pada asumsi bahwa orang-orang dari satu bangsa berbagi Common dasar pola-pola perilaku dan kepribadian, terdiferensiasi dari negara lain. Namun konsep ini telah sering dikritik, dan sering hanya didorong oleh persepsi dari satu bangsa ke arah yang lain, mengakibatkan sejumlah atribut yang satu bangsa rupanya menampilkan: Jerman teratur, bekerja keras dan tanpa humor … Namun, temuan dalam bidang itu telah sering bertentangan, terutama dari budaya yang sangat beragam. Kesulitan metodologis mungkin menjadi salah satu alasan mengapa istilah ‘karakter nasional’ telah secara luas telah diganti dengan ‘kepribadian dasar’ atau ‘karakter sosial’ dalam sastra modern.
Kedua kemudian konsep, meskipun juga sering dianggap sama-sama tidak bisa diandalkan, berasal dari gagasan bahwa anak yang tunduk pada pengaruh budaya selama tahap-tahap awal, dan dengan demikian mengembangkan ‘kepribadian dasar’ serupa dalam berbagai kebudayaan. Sama dengan ‘karakter sosial’ konsep mencoba untuk mengidentifikasi karakter umum struktur dari suatu budaya.

Membahas Teori CMM

(CMM). Mereka mengisolasi tiga tujuan CMM: (1) “CMM mencari untuk memahami siapa diri kita, apa makna dari ungkapan “kita harus hidup dalam kehidupan” dan bagaimana hal tersebut berkaitan dengan komunikasi” (halaman 67), (2) “CMM mencari untuk menerjemahkan budaya yang dapat dibandingkan saat menjawab ketidakterbandinagn mereka” (halaman 67), dan (3) “CMM mencari untuk membangkitkan kritik tegas terhadap praktek budaya yang mencakup penelitiannya” (halaman 68
mengemukakan kewajaran yang melibatkan budaya: “budaya merupakan pola yang mengembangkan stuktur dan tindakan” (halaman 78), “budaya bersifat polyphonic (variatif) (halaman 79), dan “aktivitas penelitian merupakan bagian paraktek sosial” (halaman 80). Mereka meyakini bahwa hal tersebut sangat penting untuk menggambarkan kontek budaya jika kita beranjak untuk memahami komunikasi dalam atau di luar konteks budaya. Juga tak kalah pentingnya, memahami interpretasi inidvidu terkait pemahaman komunikasinya.

CMM cenderung dipandang sebagai suatu “aturan” teori (Cushman & Sanders, 1982) yang didasarkan pada pragmantisme US (Dewey, 1920). CMM digunakan untuk menganalisa aturan yang digunakan sebagai peristiwa/ fenomena sosial (contohnya: komunikasi yang terjadi di meja makan; Cronen et al., 1988). Deskripsi suatu fenomena membangkitkan “fokus kritis” terhadap situasi yang digambarkan.

Salah satu konsepnya adalah gagasan dari banyak tingkatan konteks yang ditanamkan, “ atau model hirarki dari apa yang dimaknai oleh si pelaku.” Model ini dimulai dengan gagasan familiar bahwa makna terikat pada konteks saat itu terjadi, tapi dengan tambahan pemikiran bahwa tindakan komunikasi selalu punya banyak konteks. Walaupun banyak macam kisah yang terjadi dalam bermacam pola, kami hampir selalu menemukan kisah dari identitas personal; hubungan rumit perorangan yang terjadi dalam sebuah peristiwa komunikasi; dari episode itu sendiri; ataupun rumitnya sebuah kelembagaan, organisasi dan budaya.

Dalam usaha untuk membedakan bentuk – bentuk dari motivasi, CMM mengembangkan beberapa teknis berbahasa. Duffy dan Yousef, dapat kita katakan bertindak karena paksaan kontekstual dan prefigurative (yaitu tentang konteks apa yang sudah ada, dan apa yang dilakukan orang lain dalam konteks tersebut) daripada akibat dari praktek atau implikasi pemaksaan (konteks apa yang mereka inginkan atau apa yang mereka ingin – atau tidak ingin orang lain lakukan). Tidak satupun yang mempertimbangkan konsekwensi dari tindakan mereka. Apakah menghancurkan World Trade Center akan menghentikan embargo ekonomi di Irak dan Kuba? Apakah ini akan menghentikan tindak kekerasan kepada orang – orang Palestina? Apakah menjatuhkan vonis kurungan badan dalam penjara kepada Yousef, dan menghambat keuntungan ekonomisnya dari segala bentuk keuntungan yang dihasilkan dari menceritakan kisahnya mampu melindungi World Trade Center dari serangan susulan atau menghapuskan semangat militant anti barat di seluruh dunia? Tidak ada satupun bagian dari cerita ini yang menandakan bahwa pertanyaan – pertanyaan tadi menjadi pertimbangan sebelum kedua pria ini memutuskan untuk melakukan tindakan mereka masing – masing.

Penempatan “budaya” adalah perbedaan yang paling mengesankan diantara analisa – analisa saya dari dua situasi. Disini saya telah menempatkan budaya sebagai pencapaian paling akhir, atau level “terendah”, mendapatkan maknanya dari bertindak kontekstual lewat episode, hubungan, dan konsep diri. Faktanya, kesadaran akan pola keselarasan berbudaya dalam berinteraksi termasuk dalam pembahasan-ini adalah bagian dari apa yang dimaksudkan sebagai nilai menyelaraskan manajemen makna yang telah menjadi nama dari teori ini.

Perbedaan lain dari konfrontasi di ruang pengadilan adalah bagaimana partisipan menjelaskan kepribadian mereka mengacu kepada maksud mereka untuk menjadi sesuatu di masa depan. Dalam teknik berbahasa CMM, aspek terkuat berasal kekuatan logika yang dipraktikkan (bermaksud untuk mendapatkan tanggapan spesifik dari lain pihak) dan daya implikatif (bermaksud untuk menciptakan konteks spesifik, seperti yang ada dalam episode). Kami telah menemukan bahwa saat aspek-aspek logika deontic ini mengungguli makna kontekstual dan prefiguratif, komunikator menjadi lebih bebas untuk merespon ke satu sama lain dan ke situasi yang sedang terjadi daripada mengikuti naskah yang telah ditentukan, dan lebih sukses menemukan cara untuk maju bersama dengan siapa saja yang tidak sama dengan mereka.

Coordination

Istilah keselarasan mengalihkan perhatian kita kepada fakta bahwa apapun yang kita lakukan itu tidak berdiri sendiri. Seperti yang ditunjukkan dalam model serpentine, ini selalu berkaitan dengan pemahaman dan aksi dari orang lain. Duffy dan Yousef memperlakukan tindakan mereka (menjatuhkan vonis, mengebom World Trade Center) seperti hal ini adalah hasil final dari rentetan peristiwa. Saya kira jika saja mereka bertindak berbeda dengan sadar akan respon yang akan didapatkan, mungkin mereka akan memperoleh hasil percakapan seperti apa yang digambarkan dalam model daisy.

Menyadari akan pentingnya keselarasan tidak akan, walau bagaimanapun, tercermin dalam komitmen untuk menyelaraskan diri dengan yang lainnya. Taktik pembangkangan sipil milik Gandhi yang ditujukan untuk membawa perubahan sosial tidak dapat diselaraskan dengan praktek kekejaman. Beberapa pola koordinasi dapat menjadi lebih kaya di kesempatan -kesempatan tertentu dibanding yang lainnya; sebuah pengulangan “hello”-“hello” antar tetangga memang sangat selaras akan tetapi didalamnya kesempatan untuk memperkaya bentuk-bentuk hubungan sangatlah terbatas. Untuk melengkapi tujuan kita menciptakan dunia yang lebih baik, beberapa petunjuk ini mungkin dapat membantu:

• Menyadari bahwa anda memiliki partisipasi dalam sebuah proses perubahan yang berkelanjutan.
• Menyadari bahwa anda adalah bagian, satu-satunya bagian dalam proses keberagaman orang.
• Menyadari bahwa proses ini adalah member respon, dan mendapatkan respon dari orang lain.
• Menyadari bahwa proses ini menciptakan sebuah dunia sosial yang tengah kita tinggali.

Manajemen Makna: Koherensi dan Misteri

CMM menggunakan dua istilah untuk menjelaskan apa yang dapat kita lakukan untuk mengatur maksud kita: koherensi dan misteri. Koherensi akan mengarahkan perhatian kita kepada cerita-cerita yang membuat hidup kita lebih bermakna. Hal ini berlawanan dengan sesuatu seperti kegamangan, atau kehilangan orientasi. Misteri mengalihkan perhatian kita kepada fakta bahwa alam raya ini jauh lebih besar dan lebih cerdik dengan segala kemungkinan cerita yang dapat kita kembangkan. Apapun yang kita pikirkan, selalu ada yang jauh lebih daripada yang lain; ini bukan sebuah teka teki yang harus dipecahkan, tetapi sebuah misteri yang harus dijelajahi. Inilah beberapa petunjuk untuk menciptakan dunia sosial yang lebih baik yang berasal dari konsep koherensi dan misteri:

• Memperlakukan ceritamu sebaik yang lainnya, baik yang tidak lengkap, tidak diselesaikan, bias, maupun yang berubah-ubah.
• Perlakukan ceritamu sebagai milik sendiri yang terikat pada perspektif, sejarah, dan tujuan – tujuanmu.
• Perlakukan ceritamu dengan berbeda dari pandanganmu sendiri kedalam kerangka pemikiran dari perspektif, sejarah dan tujuan – tujuan milik orang lain.
• Selalu ingin tahu dengan cerita – cerita orang lain.

Komitmen-Komitmen Nilai.

Teori-teori yang ditujukan untuk menjelaskan tentang dunia ketimbang merubahnya mungkin saja mengakui nilai-nilai objektivitas dan pemisahan antara teori-teori efisien dan kritikal seperti CMM tak akan bisa dilakukan. CMM adalah bagian dari kelompok pembelajaran filosofi dan teori sosial yang memperkenalkan bahwa setiap teori “tentang” dunia sosial juga merupakan bagian “dari” dunia sosial itu sendiri dan seharusnya tidak berpura-pura sebagai sebuah cermin objektif yang justru hanya memantulkan bayangan mereka sendiri. Menyamakan prinsip-prinsip untuk berlatih telah dijelaskan di bagian sebelumnya, ini adalah beberapa komitmen atau tanggung jawab yang di nyatakan secara tidak langsung lewat sudut pandang CMM tentang komunikasi.

• Membangun kesadaran diri yang cukup tentang “lokalitas” dari ceritamu sendiri untuk dapat memperlakukan cerita orang lain dengan penuh rasa hormat dan ingin tahu.
• Membangun kebiasaan dan keahlian untuk menyampaikan apa yang anda pikirkan, tahu, percaya, dan nilai melalui cara yang memungkinkan dan juga mendorong orang lain untuk mengungkapkan apa yang mereka pikir, tahu, yakini, dan nilai, khususnya jika mereka berbeda pendapat denganmu.
• Memperlihatkan tanggung jawab untuk mengarahkan cerita – cerita terpenting dalam interaksimu dengan yang lain dan bukannya membiarkan cerita – cerita tersebut yang mengarahkan anda. Terkadang ini memerlukan perubahan cerita dan/atau cara anda mengungkapkan cerita – cerita itu.
• Mengembangkan kemampuan untuk berpikir dalam nilai – nilai dari pola, hubungan, dan sistem, tidak hanya dalam situasi tindakan yang spesifik, interaksimu sendiri, dan cara anda melihat dunia dari perspektif anda sendiri.
• Membangun kebiasaan dan kemampuan untuk mendengarkan orang lain sehingga anda dapat mengerti mereka dan mereka juga tahu bahwa anda mendengarkan dan mengerti mereka.
• Membangun kemampuan untuk bergerak diantara bermacam – macam perspektif, memahami situasi dari perspektif orang lain yang terlibat dan dari perspektif pengamat sebaik pengamatanmu sendiri, sebagai orang pertama.
• Mengembangkan pemahaman yang cukup akan dirimu, dan kepercayaan akan kemampuanmu untuk masuk kedalam sebuah hubungan berkualitas tinggi dengan lainnya, walaupun berada dibawah kondisi yang kurang optimal.
• Menyadari bahwa anda sebagai seseorang juga tercipta dari proses yang sama dimana anda juga ambil bagian menciptakan, tetap berusaha untuk memperbaiki dunia sosial yang ada, menjaga dari situasi yang tidak diinginkan, dan menuju dunia sosial yang lebih baik.

Contoh-contoh Dari Teori CMM

Berpikir, dan cara berpikir) untuk membuat mereka lebih tertutup, diskriminatif, terbuka, Pada proses dimana kita merubah bingkai jaminan kita dari referensi (perspektif makna, kebiasaan kemampuan mengubah secara emosional, dan reflektif sehingga dapat menghasilkan keyakinan dan opini yang akan membuktikan lebih banyak kebenaran untuk membimbing tindakan. Pembelajaran transformative melibatkan partisipasi dalam ceramah konstruktif untuk menggunakan pengalaman dari yang lain untuk menilai alasan menjustifikasi asumsi-asumsi ini,

dan menciptakan sebuah keputusan tindakan berdasarkan menghasilkan wawasan… Pembelajaran transformatif… tuntutan bahwa kita harus waspada bahwa kita mampu menjadi nilai – nilai yang akan memandu kita kepada perspektif kita. Aturan-aturan budaya, struktur sosial ekonomi, ideologi dan kepercayaan tentang diri kita sendiri, dan kebiasaan-kebiasaan mereka mendukung persekutuan untuk mendorong penyesuaian dan mencegah pengembangan dari pihak yang bertanggung jawab

Maksud Dam Tujuan Dari Teori CMM

Tujuan utama dari sebuah teori yang efisien adalah untuk bergabung bersama dengan orang-orang dari bermacam sistem dan situasi agar fasih menguasai pengetahuan yang dibutuhkan untuk bertindak membangun. Tujuan ini berada didalam tanda-tanda berlawanan dengan pengembangan keadaan yang menggambarkan situasi atau hubungan diantara perubahan (Cronen, 2001, p.14). Orientasi pertanyaan untuk CMM sebagai teori yang efisien adalah, “Bagaimana caranya kita membuat dunia sosial yang lebih baik?”

Sesudah melakukan beberapa pemahaman dan kajian kritis, saya terpaku pada betapa kompleksnya contoh-contoh duniawi dari komunikasi itu sendiri, dan apa yang sebenarnya komunikator katakan dan perbuat untuk melalui kompleksitas ini. Salah satu cara untuk membuat dunia sosial yang lebih baik adalah menolong orang-orang memperkaya pola komunikasi lewat peran mereka, sehingga partisipan dapat melihat kemungkinan-kemungkinan yang mendasari terjadinya peristiwa sebelumnya.

Sebagai contoh, beberapa anggota CMM dan terapis bekerja untuk kekerasan dalam keluarga. Pelaku berulang-ulang mengatakan sesuatu, “Saya harus memukulnya! Dalam situasi seperti itu, seseorang seperti saya tidak mempunyai pilihan? Saya harus melakukannya!” Anda mengenali ini sebagai deskripsi dari kekuatan logika deontic, sasaran dari sebuah prefiguratif dan kontekstual, dan menamakan episode ini (“situasi”) sebagai tingkatan dari konteks yang telah ada.

Kami memilih untuk memperlakukan pernyataan seperti ini sebagai sebuah deskripsi jujur dari dunia sosial seseorang sebagai orang pertama, perspektif dari dalam diri. Tapi dari orang ketiga kami, perspektif pengamat, sangat jelas bahwa sebenarnya si pelaku mempunyai banyak pilihan lain. Tugas dari para praktisi adalah menolong pelaku untuk menemukan pilihan-pilihan lain dan belajar memilihnya. Kolega saya Peter Lang mengembangkan cara untuk mempertanyakan pertanyaan seperti ini: “Kenapa anda tidak membunuhnya saja?” Dalam kasus yang saya amati, sang suami berkata dengan keras, “Saya tidak akan pernah melakukan hal itu! Saya mencintai istri saya!” “Ah”, Peter menjawab, “terus, bagaimana anda sampai memutuskan untuk memukulnya sekeras mungkin? Apa tidak sebaiknya anda hanya mematahkan tangannya saja?” “Tidak!” Dan seterusnya. Tujuan Peter adalah menolong suami pelaku kekerasan menemukan bahwa pada kenyataannya ia bisa menemukan banyak pilihan sementara itu berbicara pada diri sendiri bahwa ia telah lepas kontrol. Ketika proses memutuskan sang suami dibawa kedalam sebuah bentuk percakapan, Peter bisa menindak lanjutinya dengan sebuah bentuk wawancara yang memfokuskan pada pilihan lain. Bagian dari teori yang efisien adalah mengembangkan perbendaharaan kata untuk menjelaskan situasi seperti ini yang juga dapat digunakan oleh praktisi lain pada kasus lainnya. Banyak model dalam CMM melakukan fungsi ini.

Model hirarki menyarankan jenis – jenis penempatan untuk ikut terlibat. Saya terpana karena pertanyaan yang tidak ditanyakan, dan pernyataan yang tidak dibuat dalam interaksi antara Yousef dan Duffy. Saya yakin bahwa Duffy terbawa dalam “episode” pengadilan kriminal. Akan tetapi, bagaimana jika mereka berada dalam konteks yang berbeda? Salah satu hal terbaik yang dihasilkan oleh Konsorsium Dialog Publik adalah untuk mendesain pertemuan yang memfasilitasi bentuk komunikasi yang jarang ditemukan di tempat umum. Apa yang akan terjadi bila dibawah bimbingan fasilitator yang sabar, mungkin saja “episode” ini bisa dijelaskan, sehingga Duffy bisa menanggapi tuduhan Yousef terhadap Amerika serikat dengan cara ini: “Anda tahu, anda benar tentang beberapa hal. Dengan alasan perdamaian dunia, kami telah banyak kali berperang dan kami melakukan banyak hal mengerikan dalam perang tersebut. Dan embargo ekonomi memang telah menyakiti orang tidak bersalah. Tapi kami hidup dalam sebuah dunia yang berbahaya dan banyak bangsa – bangsa yang ingin memerangi kami, seperti yang anda lakukan. Jadi, dari pandangan anda sendiri, bagaimana caranya Amerika Serikat dapat menjamin keamanan tanpa menyakiti yang lain?” Tidak ada seorangpun yang dapat menjamin bahwa percakapan seperti ini dapat memutar balikan keadaan, akan tetapi (dengan menggunakan model serpentine sebagai petunjuk) ini dapat membuat sebuah pemahaman tindakan personal yang berbeda. Kemungkinan terakhir Yousef barangkali dapat membuat sebuah pernyataan yang lebih fasih, dan pernyataan tersebut barangkali sedikit banyak dapat mempengaruhi para pembuat keputusan, mengarah pada perubahan yang mungkin dapat mengurangi jumlah bom yang meledak sejak Yusuf berada dalam ruang pengadilan.

Model Daisy, yang ditunjukkan dalam gambar 2.2, adalah alat lain dari CMM untuk mengeksplorasi kekayaan dari situasi komunikasi. Model ini bertujuan untuk mengingatkan kita akan banyaknya percakapan yang dapat terjadi pada setiap kejadian. Pertukaran peran antara Duffy dan Yousef tidak hanya antara dua orang; ini adalah cara yang spesifik dalam berbagai percakapan, termasuk beberapa dengan orang – orang yang saat itu tidak berada dalam pengadilan. Sebagai praktisi, anda dapat menggunakan model ini dengan meletakkan percakapan Duffy dan Yousef di tengah – tengah model dan mulai memasukkan beberapa percakapan lain sebagai bagiannya. Salah satu bagian dari model Daisy ini misalnya merupakan sebuah percakapan yang membahas tentang Osama bin Laden. Dalam tingkatan mana pertukaran peran antara Duffy dan Yousef berputar ke sebuah percakapan panjang yang mengarahkan kepada rencana yang menghancurkan World Trade Center tiga setengah tahun kemudian? Apakah Yousef menjadi audience sasaran untuk komentar Duffy? Atau apakah ia tetap berbicara pada Yousef tapi, yang lebih penting, didepan keluarganya, hakim yang lain, atau mungkin para pemilih dalam pemilihan di kantornya? Dan kepada siapa sebenarnya Yousef berbicara? Apakah ia menggunakan kesempatan ini lewat media gadis masa lalunya, kepada pria dan wanita muda lain yang mungkin akan bersatu dengannya untuk menentang kemunafikan dan terorisme Amerika Serikat, atau kepada Saddam Hussein, yang menyediakan kompensasi finansial untuk keluarga para martir? Apabila anda memandang semua percakapan ini, makna dari apa yang dikatakan berbeda, seperti daya logika deontic yang menjelaskan mengapa mereka mangatakannya. Model CMM lain, yang disebut LUUUTT (lihat gambar 2.3) sebagai singkatan dari komponennya juga menolong para praktisi untuk memperkaya contoh – contoh dari komunikasi (Pearce & Pearce, 1998). Komponen ini disebutkan sebagai Lived (Hidup), Untold stories (Cerita yang tidak diungkapkan), Unheard stories (Cerita yang tidak didengar), Unknown stories (Cerita yang tidak diketahui, stories Told (Cerita yang telah disampaikan), dan story Telling (Penceritaan cerita).

Teori Kode Pidato

Teori Kode Pidato

Proposisi 1. Dimana ada budaya yang khas, ada bisa ditemukan a. pidato khas kode. Proposisi 1 menjawab dua pertanyaan tentang budaya. Sebelum kita menyatakan pertanyaan-pertanyaan itu, itu akan menjadi penting untuk menjadi eksplisit tentang definisi budaya yang digunakan dalam teori kode pidato. Teori mendefinisikan budaya sebagai kode, dan bukan sebagai geografis, politik, atau unit sosial. Aturan-aturan tersebut terdiri dari sistem simbol, makna, bangunan, dan aturan. Hal tersebut dapat berupa simbol, makna, bangunan, dan aturan tentang berbagai aspek kehidupan, misalnya, jenis orang, cara berpikir, kayu bakar, politik, dan perilaku komunikatif. Jadi, ketika kita berbicara tentang budaya kita berbicara bukan terutama dari waktu atau tempat, tetapi kode yang diutarakan, dan digunakan, dalam beberapa waktu atau tempat.

Jika orang berpikir tentang aturan-aturan tersebut seperti yang telah kita dijelaskan di atas, dua pertanyaan dapat ditanyakan. Yang pertama adalah: Apakah setiap kebudayaan (yaitu, setiap kode konstruksi sosial) meliputi simbol, arti, bangunan, dan aturan tentang perilaku komunikatif? Ini adalah pertanyaan tentang sistem budaya yang pada umumnya semuanya mengandung bagian yang memetakan wilayah perilaku komunikatif? Yang kedua adalah: Apakah aturan-aturan tersebut berbeda dalam bentuk kata-kata tertentu, makna, bangunan, dan aturan-aturan yang mencakup tentang perilaku komunikatif mereka? Proposisi 1 menanggapi baik pertanyaan dari orang-orang afirmatif. Ini menyiratkan bahwa setiap orang-orang membangun kode kehidupan, kode-kode mereka bangun termasuk simbol, makna, bangunan, dan aturan tentang saluran komunikatif. Dan secara langsung menyatakan bahwa di manapun orang telah membangun sebuah kode komunikasi, seperti kode, simbol sistem, makna, bangunan, dan aturan-aturan tentang perilaku komunikatif-yang berbeda.

Mengapa hal ini penting untuk pelajar, guru, atau praktisi komunikasi? Hal ini penting justru karena sarjana, guru, atau praktisi komunikasi selalu berhubungan dengan budaya sebagai kode, baik dalam penelitian atau dalam cara-cara hidup yang lain. Yaitu, dalam setiap waktu dan tempat di mana orang berinteraksi cukup untuk membentuk simbol sistem, makna, bangunan, dan aturan tentang sesuatu, mereka juga membentuk simbol, makna, bangunan, dan aturan-aturan tentang tingkah laku komunikatif. Dan di setiap waktu dan tempat seperti simbol sistem, makna, bangunan, dan aturan tentang perilaku komunikatif yang telah terbentuk, sistem yang berbeda. Dengan demikian untuk memahami budaya tertentu, mengajarkannya kepada orang lain, atau untuk menggunakannya dalam kehidupan sehari-hari, membutuhkan satu pembelajaran tentang suatu kode komunikasi, tidak hanya berasumsi tentang suatu hal yang akan terjadi, karena tidak persis sama dengan kode pidato lainnya.

Ketika teori kode pidato ini pertama kali diterbitkan, pada tahun 1992 dan pada tahun 1997, ada sebuah bidang besar berdasarkan bukti empiris yang mendukung pelaksanaan Proposisi etnografis, Sebagian besar bukti yang terkandung lebih dari 250 studi yang dikutip oleh Philipsen dan Carbaugh (1986 ). Dipilih bagian dari bukti-bukti yang dibahas secara rinci dalam Braithwaite (1990), Carbaugh (1989), Goldsmith (1989/1990), Katriel (1986), dan Philipsen (1989a, 1989b). Hanya sebelum dan sejak penerbitan teori kode pidato pada tahun 1997, ada sebuah hal yang sangat penting dalam bidang baru yang diterbitkan yang mendukung Proposisi 1 (termasuk Carbaugh, 1996, 1999; Covarrubias, 2002; Fitch, 1998; Fong, 1994, 1998; Katriel, 1993; Miyahira, 1999; Winchatz, 2001).

Proposisi 2. Dalam komunitas pidato tertentu, beberapa kode pidato dikerahkan. Proposisi 2 adalah berkaitan dengan kode pidato seperti yang terletak pada suatu tempat dan waktu. Secara khusus, hal itu menanggapi pertanyaan apakah ada, dalam setiap pidato, dua atau lebih ucapan kode yang digunakan oleh peserta dalam interaksi sosial.

Mengapa hal ini penting untuk proposisi pelajar, guru, atau praktisi komunikasi? Hal ini justru penting karena ketika para ahli, guru, atau praktisi komunikasi mendapatkan kode pidato, baik dalam penelitian atau dalam modus hidup yang lain, mereka menghadapi itu sebagai sesuatu yang mengungkapkan, dalam satu atau cara lain, dengan kode yang lain atau dengan kode lain. Seperti yang akan ditunjukkan di bawah ini, kenyataan ini memiliki konsekuensi penting untuk belajar, mengajar, dan praktek komunikasi yang sesuai. Dalam rangka untuk memeriksa konsekuensi tersebut, maka perlu untuk meninjau beberapa kode pidato penelitian yang mengarah kepada rumusan proposisi 2.

Kode pidato pelajar/sarjana, dalam banyak contoh penelitian mereka, menemukan bahwa mereka, dan pengalaman orang-orang yang mereka pelajari, hidup dalam dunia yang sama, berbagai kode atau setidaknya jejak-jejak dari berbagai kode yang menyinggung komunikasi yang sesuai. Di bawah ini kami menyebutkan beberapa contoh dari beberapa hal ditemukan.

Studi tentang masyarakat pidato yang dinamakan “Teamsterville” (Philipsen, 1975, 1976,1986, 1992) menekankan satu kode pidato lokal. Meskipun demikian, kode yang secara eksplisit  diajarkan, dalam pidato orang-orang Teamsterville, dan dalam laporan etnografis pidato, kode lain atau kode lainnya. Sebagai contoh, orang-orang Teamsterville mendefenisikan diri mereka sendiri dengan cara berbicara kontras mereka dengan cara berbicara tentang orang-orang yang tinggal di kota yang sama seperti yang mereka lakukan tapi yang tinggal di sebuahbagian berbeda dari itu, baik tetangga mereka di bagian utara (orang kulit putih yang lebih kaya daripada Teamstervillers) atau di selatan mereka (orang-orang kulit hitam yang lebih miskin dari mereka). Mereka juga menentukan cara berbicara mereka sendiri yang kontras dengan pidato/percakapan dari orang-orang yang digambarkan sebagai makhluk sosial yang berbeda jenis dari mereka (ekonomi atau ras). Penjajaran yang berbeda pada cara berbicara, dan orang-orang Teamsterville  dengan kesadaran dari diri mereka, dibuat sesui dengan yang sebenarnya oleh Philipsen (1986), sebuah kajian tentang kritis tentang cara dari Teamsterville oleh pihak luar dan kritis orang-orang Teamsterville tentang keterlibatan cara-cara dari orang di luar kelompok mereka. Salah satu pembaca dari Philipsen (1986) yang secara eksplisit mengakui bahwa interpretasi yang disajikan ada didasarkan pada “kode beberapa penafsiran” (Rosteck, 1998).

Demikian juga dalam studi awal “Nacirema” tentang cara berbicara/berkomunikasi (Katriel & Philipsen, 1981; Philipsen, 1992, bab. 4 & 5), terdapat keteranagn bahwa AS melakukan responden yang komunikatif yang mempelajari karakter komunikatif mereka sendiri melakukan oleh kontras dengan cara mereka berbicara/berkomunikasi. Sebagai contoh, responden M dan K, dalam Katriel dan Philipsen (1981), dicirikan penggunaan “komunikasi” sebagai sesuatu yang berbeda dari cara berbicara orang tua mereka atau dari cara berbicara tentang seorang mantan pasangan. Demikian pula pada acara televisi populer, Pembawa Acara dan tamu akan memperlihatkan karekater mereka dari cara mereka dalam berkomunikasi (“benar-benar berkomunikasi”) dengan mengacu pada cara lain untuk berbicara dan kode perilaku lain yang komunikatif sekarang dihilangkan oleh mereka.

Beberapa penelitian lapangan tentang cara untuk berbicara dalam komunitas tertentu telah memberikan kontribusi bagi tumbuhnya kode pidato di kalangan pelajar tentang pentingnya berfokus pada koeksistensi dan interanimasi dari dua atau lebih kode-kode dalam kehidupan dunia yang sama. Ini terdapat dalam Baxter (1993) pada pertimbangan dua kode pidato di sebuah fakultas dan administrasi di sebuah perguruan tinggi, Huspek (1993, 1994, 2000; Huspek & Kendall, 1993) pada dasarnya saling tergantung pada dua kode dalam berbagai pengaturan lapangan, Ruud (1995, 2000) pada manajemen dan pelaksana kode organisasi di San Jose Symphony, Ruud dan Sprague (2000) di dua kode dalam permasalahan lingkungan di California, Sequeira (1993) di dua kode untuk keperluan pribadi di jemaat gereja yang sama dan buah instalasi dan negosiasi tentang makna yang dibuat untuk penggunaan dua kode, Fitch (1998) di kode yang beranekaragam untuk menafsirkan penggunaan bentuk alamat pribadi di Kolombia, Winchatz (2001) yang menggunakan dua sistem dan rasionalisasi penggunaan kata ganti alamat pribadi Sie (inggris “Anda”) kontemporer di Jerman, dan Covarrubias (2002) terhadap penggunaan, contrapositionally,  oleh seorang pekerja di sebuah perusahaan Meksiko dua kode untuk penggunaan pribadi ganti alamat tu dan usted.

Pada awalnya, serta baru-baru ini, penelitian tentang kode pidato melaporkan kehadiran dan percampuran dua atau lebih kode dalam satu kehidupan masyarakat atau dalam kehidupan orang-orang tertentu. Kemungkinan seperti itu tidak ditolak, tetapi mereka tidak secara eksplisit diatur dalam rumusan awal teori kode pidato. Namun, muncul catatan empiris yang disebutkan di atas, serta argumen teoritis yang dikemukakan oleh Huspek (terutama Huspek, 1993, 1994) menyebabkan beberapa pelajar untuk mengatasi kesenjangan ini secara langsung. Di sini kita beralih ke salah satu penelitian baru yang dilakukan dengan proposisi yang masih ada dalam teori kode pidato dengan jelas dalam pikiran, yang mengakui pengaruh teori heuristik (dan pada Huspek, 1993, 1994), dan yang ditetapkan terlebih dahulu untuk memeriksa suatu situasi di mana akan ada dua kode pidato yang sama digunakan dalam peristiwa diskursif berkelanjutan.

Penelitian Coutu’s (2000) tentang wacana penerbitan buku Robert S. McNamara ‘s 1995, In Retrospect: Tragedi dan Pelajaran dari Vietnam, yang secara eksplisit menggunakan teori kode pidato (Coutu, 2000, hal 181) digabungkan dengan teori kode oposisi (lihat Huspek, 1993, 1994) untuk menyorot ” keragaman organisasi ” (Hymes, 1974, hal 433) hadir dalam pidato hidup masyarakat atau dunia. Dia menemukan bahwa, dalam wacana sosial dan sebagai respons terhadap buku McNamara, dua kode bersaing dikerahkan yaitu apa yang disebut sebagai kode rasionalitas dan spiritualitas. Sebagai Coutu yang menulis: “Meskipun para pendengarnya McNamara dan berbagi satu kode pidato, mereka masing-masing juga mendukung kode pidato yang khas untuk digunakan ketika mendiskusikan vietnam “(hal. 183). Dia berpendapat bahwa kode, yang mewakili dua kebudayaan, terdapat dua kode, yang bersifat oposisi dalam banyak makna, yang terdapat ada dalam sistem komunikasi masyarakat yang sama (hal. 182-183). Dalam penelitiannya, Coutu memanfaatkan pada kompleksitas teori kode pidato untuk menggambarkan kemungkinan beberapa kode dalam satu komunitas atau kehidupan dunia. Dalam melakukan hal tersebut ia menarik pada banyak sumber yang sama seperti halnya Philipsen (1992, 1997), tetapi mengembangkan perspektif yang berbeda pada dirinya dibandingkan dengan keberadaan beberapa komunitas kode dalam satu wacana.

Proposisi 2 mengatakan bahwa kode pidato tidak muncul dalam kehidupan sosial secara terpisah dari kode pidato lain, melainkan bahwa mereka muncul dalam kehidupan sosial dengan kode pidato lain. Kami telah menunjukkan di sini untuk beberapa studi dalam tradisi kode pidato yang telah dilaporkan, dalam satu pidato masyarakat, terdapat lebih dari satu kode pidato. Beberapa dari berbagai macam kode pidato yang mereka temukan dikerahkan dalam komunitas pidato yang sama yang dihasilkan tanpa melihat dan mendengarkan secara eksplisit untuk beberapa kode (walaupun menggunakan model deskriptif, bahwa dari etnografi berbicara, yang disediakan untuk sebuah kemungkinan) . Kami juga telah menampilkan disini sebuah studi dalam tradisi kode pidato yang secara eksplisit berangkat untuk memeriksa wacana pidato masyarakat dengan kemungkinan menemukan dua atau lebih kode pidato yang berbeda. Secara keseluruhan, kita menggunakan bidang ini sebagai bukti untuk menghasilkan proposisi baru untuk teori kode pidato. Proposisi 2 adalah proposisi baru.

Proposisi 3. Kode Pidato menyangkut budaya khas psikologi, sosiologi, dan retorika. Proposisi 3 merupakan jawaban pertanyaan tentang isi kode pidato. Untuk bingkai pertanyaan, orang dapat bertanya tentang apa yang dimaksud, dan lebih jauh lagi apa yang diusulkan dengan saran, simbol, makna, bangunan, dan aturan kode pidato. Apakah kata-kata, dan sebagainya, apakah bersifat netral atau hanya untuk aspek perilaku komunikatif atau mereka melibatkan sesuatu yang lebih jauh? Proposisi 3 merupakan jawaban pertanyaan itu dengan mengatakan bahwa unsur-unsur dari kode pidato melibatkan sesuatu yang lebih dari perilaku komunikatif yang dipahami secara sempit, mereka juga melibatkan makna-makna tentang sifat manusia (psikologi), hubungan sosial (sosiologi), dan perilaku strategis (retorika). Secara spesifik/khusus, di manapun terletak kosa kata yang digunakan untuk berkomunikasi terhadap sesuatu yang berhubungan dengan perilaku (misalnya, istilah untuk bicara), atau sistem yang terletak bangunan atau peraturan yang berkaitan dengan perilaku komunikatif, ada dapat ditemukan dalam kosakata dan sistem bangunan dan aturan, simbol dan makna yang tidak hanya menandakan sebuah aspek perilaku komunikatif yang sedikit dikandung tetapi juga aspek-aspek dari sifat orang-orang, hubungan sosial, dan peran perilaku komunikatif dalam menghubungkan orang-orang dalam hubungan sosial.

Mengapa hal /proposisi ini penting untuk pelajar, guru, atau praktisi komunikasi? Hal ini penting justru karena sarjana, guru, atau praktisi komunikasi mendengar, berkomunikasi dalam kehidupan sehari-hari, pidato tentang perilaku komunikatif. kode Pidato berisi unsur-unsur, yaitu, simbol dan ekspresi, dan pernyataan bangunan dan aturan, tentang perilaku komunikatif. Proposisi 3 dari teori kode pidato menyatakan bahwa referensi mereka untuk hal-hal yang komunikatif, unsur-unsur kode ini mengekspresikan dan menyiratkan pengertian tentang sifat manusia, hubungan sosial, dan perilaku strategis, di mana pun dan kapan pun salah seseorang mendengar sesuatu yang berbicara tentang perilaku komunikatif yang berbicara tentang orang, masyarakat, dan retorika. Sehingga ketika seseorang mendengar seseorang berkata bahwa “komunikasi” yang merupakan sebuah kebutuhan untuk sebuah “hubungan.” seperti yang dikatakan dalam banyak pidato kontemporer di Amerika Serikat, orang dapat mendengar pembicaraan seperti jejak kode kepribadian, hubungan sosial, dan tindakan strategis. Proposisi 3 mengatakan bahwa itu selalu terjadi sama halnya dengan berbicara tentang perilaku komunikatif yang menyangkut makna tentang orang, masyarakat, dan retorika.

Proposisi 3 juga mengatakan bahwa kata-kata dan ungkapan-ungkapan tentang perilaku komunikatif, dan pengertian mereka menyiratkan tentang orang, hubungan sosial, dan aksi strategis, yang khusus di seluruh kebudayaan. Disebutkan bahwa di mana pun ada budaya yang khas, ada suatu sistem simbol yang khusus, makna, bangunan, dan aturan tentang perilaku komunikatif, dan bahwa ini melibatkan sistem yang khas tentang makna sifat manusia, hubungan sosial, dan perilaku strategis.

Proposisi 3 dari teori kode pidato dapat dipastikan atau dikonfirmasikan berdasarkan bukti empiris. Seperti Proposisi 1, namun ada sedikit atau tidak ada ujian langsung dari proposisi ini, tetapi lebih merupakan bukti akumulasi dari waktu ke waktu yang konsisten dengan itu. Bukti semacam itu terdiri dari studi di mana peneliti/pelajar menemukan, dalam suatu komunitas pidato, bukti kata-kata dan ungkapan-ungkapan khas yang berkaitan dengan perilaku komunikatif, dan kemudian menunjukkan bahwa dan bagaimana kata-kata serta ungkapan-ungkapan tersebut mengandung psikologi lokal yang khas, sosiologi, dan retorika. Seperti dengan bukti-bukti untuk Proposisi 1, ada hal yang merupakan bukti mendasar yang tersedia sebelum penerbitan teori kode pidato pada tahun 1997, dan telah ada bukti baru yang besar yang diterbitkan pada tahun-tahun tersebut. Sumber yang dikutip menyatakan bahwa Proposisi 1 sesuai dengan Proposisi 3. Philipsen (1975, 1976, 1986), Katriel dan PhiHpsen (1981), Rosaldo (1982), dan Carbaugh (1988) memberikan kasus empiris awal yang penting untuk membangun proposisi 3. Carbaugh (1989) merupakan hal penting yang mendukung proposisi tersebut

Proposisi 4. Makna dari berbicara adalah kontingen pada pidato kode yang digunakan oleh lawan bicara untuk membentuk makna tindakan komunikatif. Proposisi 4 adalah dihubungkan dengan menggunakan (dan memaksa) kode berbicara dalam proses penafsiran. Secara spesifik/khusus, hal itu berkaitan dengan bagaimana seorang peserta dalam melakukan komunikasi akan menafsirkannya atau dirinya sendiri dan orang lain  tentang tindakan komunikatif. Jika orang berpikir tentang diri sendiri atau perilaku yang memancarkan atau menghasilkan yang lain, seseorang dapat juga kemudian menanyakan apa yang dianggap sebagai perilaku, baik kepada produsen atau untuk orang lain yang mengamati atau menerimanya. Apakah salah satu gerakan dari alis, misalnya, dihitung sebagai mengedipkan mata atau karena beberapa jenis gerakan lain dan, jika hanya sebagai mengedipkan mata, maka seperti apa yang dihitung, sebagai ungkapan solidaritas persekongkolan, sebuah undangan untuk keakraban, dan sebagainya? Proposisi 4 memberikan bagian dari jawaban terhadap pertanyaan umum. Hal Itu yang merupakan hal tertentu yang dianggap sebagai suatu perilaku, untuk suatu penerima dan penafsir, merupakan suatu kesatuan atas pidato antar kode yang digunakan untuk interpretasi yang merupakan salah satu tindakan atau seuatu yang lain.

Proposisi 4 adalah penting untuk para pelajar, guru, atau praktisi komunikasi karena hal tersebut menjadi sesutu yang fundamental untuk proses komunikasi. Bagaimana orang menafsirkan makna dari tindakan komunikatif. Ini menunjukkan bahwa orang-orang menafsirkan makna tindakan-tindakan sebagai tindakan komunikatif, setidaknya sebagian, melalui penggunaan kode pidato. Jadi itu membuat interpretasi/penafsiran dari tindakan komunikatif, dalam hal tindakan apa yang diambil suatu tindakan yang telah dilakukan, bergantung pada kode atau beberapa kode yang digunakan untuk menafsirkan mereka. Misalnya, orang yang mengajarkan Blackfeet. Carbaugh (1999) tentang tindakan “mendengarkan” di tempat-tempat tertentu, Carbaugh diperintahkan untuk “mendengarkan” dan kemudian menjelaskan kepadanya apa artinya “mendengarkan”, yaitu, bagaimana melakukannya , tetapi juga apa makna eksistensialnya adalah untuk orang yang melakukan hal itu, setidaknya dari sudut pandang kode bahwa orang Blackfeet dan diartikulasikan pada kesempatan lain. laporan Carbaugh tersebut, sebelum ia mempelajari kode Blackfeet, ia akan diperintahkan untuk mendengar dan menafsirkan tindakan yang terkait dengan mendengarkan sesutu yang sangat berbeda dari cara dia akhirnya bisa mengangkat mereka setelah mempelajari sesuatu dari kode Blackfeet.

Bukti untuk Proposisi 4 adalah berdasarkan beberapa etnografi berbicara, termasuk Rosaldo (1982), Philipsen (1986, 1992), Carbaugh (1993), Pratt dan Wieder (1993), dan Winchatz (2001).

Proposisi 5. Istilah, aturan, dan premis kode pidato terjalin erat dalam berbicara dengan sendiri. Pertanyaan pada Proposisi 5 jawabannya adalah sebagai berikut: Di mana sebaiknya satu satu yang melihat atau mendengarkan untuk menemukan bukti kode pidato? Jawaban yang menyediakan 5 Proposisi adalah: Perhatikan perilaku komunikatif, karena simbol, makna  premis, dan aturan-aturan tentang perilaku komunikatif yang dijalin pada perilaku komunikasi. Proposisi ini menegaskan bahwa kunci untuk melihat dan menggambarkan kode pidato komunikatif adalah mengamati perilaku dan mendengarkan. Selanjutnya, mengarahkan proposisi pengamat untuk memperhatikan hal-hal yang merupakan sebuah keterangan. Ini adalah (1) meta-kata dan ungkapan-ungkapan komunikatif (misalnya, kata-kata dan ungkapan-ungkapan tentang perilaku komunikatif), (2) penggunaan kata-kata dan kalimat dalam interaktif berat terutama saat (pada saat melakukan retorika, yang mungkin bisa dikatakan), (3) kontekstual komunikatif pola perilaku (misalnya, seperti dapat melihat dan dijelaskan dalam syarat-syarat kerangka deskriptif Hymes’s [Hymes, 1961, 1968, 1972]), (4) dan bentuk-bentuk khusus seperti perilaku komunikatif seperti ritual, mitos, dan drama sosial .

Proposisi 5 telah dibangun secara empiris, dengan belajar dari pengalaman yang disebutkan oleh ahli etnografi yang telah menemukan dan merumuskan kode pidato berdasarkan pengalaman lapangan mereka. Hal ini dirumuskan sedemikian rupa hingga menjadi subyek kritis yang bersifat empiris dan revisi, yaitu, dengan belajar dari pengalaman ahli etnografi yang berbicara mengenai hal tersebut, dengan menggunakan kerangka, melaporkan dalam penelitian mereka untuk menantang kecukupan mereka, atau untuk memperbaikinya dengan membuatnya lebih sedikit atau lebih memadai untuk penyelidikan kasus-kasus nyata.

Philipsen (1976), Katriel dan Philipsen (1981), Katriel (1986), dan Carbaugh (1989) yang penting dalam mengembangkan strategi (awalnya disarankan oleh Hymes, 1968) dari menghadiri kosakata budaya sebagai situs untuk menemukan penyebaran budaya khas kode pidato. Katriel dan Philipsen (1981), Katriel (1986), dan Philipsen (1986, dan 1992, bab 5) adalah instrumental dalam pembangunan bagian dari strategi deskriptif yang bersandar pada penggunaan bentuk-bentuk budaya tersebut sebagai sebuah ritual, mitos, dan drama sosial sebagai heuristik bantu dalam penemuan dan perumusan kode pidato tertentu. Philipsen (1987) mengumpulkan berbagai elemen dari strategi, dan ini dibangun sebagai sebuah kerangka integratif Philipsen (1992, 1997).

Proposisi 6. Merupakan penggunaan berseni dari kode pidato bersama adalah suatu syarat cukup untuk memperkirakan, menjelaskan, dan mengendalikan bentuk wacana tentang sesuatu yang dimengerti, kebijaksanaan, dan moralitas dari perilaku komunikatif. Pertanyaan Proposisi 6 jawaban adalah: Bagaimana pengaruh kode pidato yang komunikatif? Jawaban yang Proposisi 6 menyajikan adalah bahwa (1) pidato aktor sosial menggunakan kode ke label, menafsirkan, menjelaskan, mengevaluasi, membenarkan, dan bentuk mereka sendiri dan tindakan komunikatif orang lain; (2) ketika aktor sosial menggunakan kode pidato yang di bagi bersama sebagai upaya membingkai mereka untuk membentuk perilaku orang lain, seperti penggunaan efektif dalam membentuk tanggapan orang lain; dan (3) kekuatan kode pidato ini bergantung pada koherensi, legitimasi sosial, dan retoris berseni penggunaan kode pada saat diperlihatkan.

Proposisi 6 adalah penting bagi para pelajar, guru, dan praktisi komunikasi karena menunjuk ke suatu kegiatan yang penting dalam kehidupan sosial manusia dalam upaya manusia untuk membentuk perilaku komunikatif mereka sendiri dan orang lain. Proposisi 6 lebih lebih menunjuk ke sebuah cara (atau budaya) sebagai upaya digunakan pada manusia untuk membentuk komunikasi antara mereka dan orang lain. Hal ini menunjukkan bahwa usaha-usaha seperti itu tidak berhasil dalam mendapatkan orang-orang untuk menyesuaikan diri dengan kode tetapi dapat berhasil dalam membentuk bagaimana orang-orang berbicara tentang sesutu yang dapat dimengerti, kebijaksanaan, dan moralitas dari perilaku komunikatif. Ia juga menunjukkan mengapa usaha untuk membuat orang bicara tentang sesuatu yang dapat dimengerti, kebijaksanaan, dan moral perilaku yang memiliki hasil yang mereka lakukan tersebut tergantung pada sifat dari kode yang digunakan dan tentang bagaimana seni/kecakapan pengguna dalam menggunakan kode untuk dirinya sendiri atau orang lain.

Ada banyak bukti empiris dari berbagai jenis yang mendukung klaim bahwa orang mengalami banyak tekanan sosial untuk membuat perilaku mereka sesuai dengan kode sosial (Albert, 1964; Carbaugh, 1987; Coleman, 1989; Enker, 1987; Philipsen , 1975; Richman, 1988; Schwartz, 1973; Swidler, 1986; Turner, 1988). Ada juga banyak bukti empiris bahwa manusia yang benar-benar membayar perkataan kode budaya yang tidak selalu menggunakannya untuk membimbing dan menafsirkan perilaku mereka (Hall, 1988/1989). Ada beberapa penjelasan antara budaya dan perilaku: tekstur yang terbuka (Hart, 1961), esensial ketidaklengkapan (Garfinkel, 1972), ketidakkonsistenan internal dalam implikasi untuk tindakan (Bilmes, 1976), ketidakpastian (Wieder, 1974), kerentanan terhadap perubahan (Geertz, 1973), dan keanekaragaman kode budaya dalam kehidupan dunia (Huspek, 1993; Philipsen, 1992).

Proposisi 6 dari teori kode pidato memasuki perdebatan tentang kekuatan budaya dalam melakukannya dengan dua cara. Pertama, presentasi sebelumnya (Philipsen, 1989a, 1992, 1997) mengakui bahwa budaya (dan, oleh perluasan, konstruksi kode sosial) tidak tetap, kesatuan, dan deterministik, tetapi lebih bersifat dinamis, terdapat dua atau lebih budaya atau kode yang digunakan dan yang memiliki kekuatan eksistensial, dan sumber daya yang menempatkan aktor-aktor sosial yang strategis dan berseni dalam melakukan komunikasi. Kedua, teori kode pidato tetap berpendapat untuk pentingnya budaya dalam kehidupan individual, dalam kehidupan sosial, dan dalam upaya ilmiah untuk memahami kehidupan individu dan kehidupan sosial. Ini dilakukan dengan Proposisi 6, yang menangkap apa yang kita yakini adalah sebuah hal empiris yang akan melahirkan sebuah pembahasan. Proposisi 6 merupakan hadiah yang terbatas, tetapi dipertahankan dan dapat diminimalkan, peran budaya dalam membentuk perilaku komunikatif.

Ada banyak bukti empiris yang mendukung  penekanan Proposisi 6 yang terbatas tentang peranan penting budaya dalam membentuk perilaku. Banyak bukti yang tidak akurat yang juga diperlihatkan, tetapi di sini kita akan menunjuk bukan hanya untuk beberapa contoh penelitian yang telah menunjukkan impor yang terbatas namun membentuk sebuah pengaruh. Bilmes (1976) menunjukkan bahwa walaupun aktor sosial tidak menggunakan kode deterministik, mereka tetap mempekerjakan mereka dalam menekan kasus mereka dalam musyawarah masyarakat. Hopper (1993) menunjukkan bahwa orang yang tidak selalu membutuhkan tindakan-tindakan untuk gagasan mereka tentang kebudayaan yang sesuai, tetapi menarik bagi pengertian tentang penerimaan budaya dalam proses  retrospektif untuk membingkai dan mengevaluasi perilaku mereka sebagai penjelasan mereka kepada orang lain. Miller (1990) menunjukkan bagaimana pembenaran perilaku yang dibingkai dalam syarat-syarat kode sosial yang diperlakukan lebih persuasif daripada mereka yang tidak begitu dibingkai. Apa penelitian ini mempunyai kesamaan pengakuan eksplisit terhadap batas-batas kode untuk membentuk perilaku sementara tersebut, kode strategis tetap dikerahkan dalam komunikasi tentang perilaku dan disebarkan dengan cara-cara yang memiliki konsekuensi interaktif sosial. Proposisi 6 dirancang untuk mencerminkan pemahaman yang bernuansa peran kode dalam membentuk perilaku komunikatif.

PENTINGNYA MEMAHAMI BUDAYA DALAM BERKOMUNIKASI

Pengalaman merupakan guru yang utama, mungkin ungkapan ini memang sesuai dengan kenyataan yang sering terjadi disekeliling kita. Dengan adanya pengalaman kita menjadi paham dan mau belajar tentang sesuatu. Begitu juga saat berinteraksi dengan orang lain yang berasal dari budaya yang berbeda.

Budaya berawal dari komunikasi, dan komunikasi dipengaruhi oleh budaya. Keduanya tidak akan ada tanpa kehadiran salah satunya. Keduanya pun saling membentuk satu sama lain. Budaya merupakan bagian dari diri kita. Tindakan kita, ucapan dan pikiran semuanya dipengaruhi oleh budaya. Faktor-faktor seperti suku, tempat lahir, cara orang tua mengasuh dan lingkungan sekitar akan mempengaruhi kita dalam bersikap. Pengalaman ini pula yang pernah mewarnai perjalanan hidup saya hingga saat ini.

Kisah dan pengalaman ini berawal pada tahun 2008 silam, dimana pada saat itu saya memutuskan untuk melanjutkan kuliah di Makassar setelah lulus dari salah satu sekolah menengah atas di Kab. Bone. Berbekal ijasah SMA dan doa dari kedua orang tua, saya kemudian meninggalkan kampung halaman tercinta demi mengejar dan meraih cita-cita di Makassar.

Disinilah awal dari salah satu episode kehidupan yang saya jalani, berkenalan kemudian bergaul dengan teman-teman dari berbagai pelosok Indonesia yang tergabung dalam Kelas Reguler Ilmu Komunikasi Universitas Hasanuddin yang tentunya mempunyai latar belakang budaya yang beragam dari segi karakter, penampilan, gaya bahasa serta cara bersikap. Awalnya terasa ragu dan canggung karena belum terbiasa beradaptasi dengan budaya yang baru.

Seiring berjalannya waktu, suasana mulai mencair dan berganti menjadi kebersamaan dalam perbedaan yang membuat kita semakin kompak dalam menjalani hari-hari perkuliahan. Akan tetapi, hal ini tidak menjamin perjalanan dan alur pertemanan diantara kami benar-benar bebas dari hambatan-hambatan komunikasi mengingat kami merupakan sekumpulan orang dengan latar belakang budaya yang berbeda.

Pada akhirnya semua itu dapat teratasi dan berjalan dengan lancar. Hubungan dan komunikasi yang terjalin diantara kami semakin baik, bahkan rasa saling memiliki sudah mulai tumbuh seiring kebersamaan yang selalu kami bangun dan kembangkan. Seakan-akan latar belakang budaya yang berbeda tidak nampak dalam keseharian kami.

Namun disitulah letak kekeliruan saya, perbedaan budaya ternyata mempunyai potensi besar memicu konflik. Pengalaman yang saya peroleh selama ini belum cukup untuk dijadikan pedoman dasar untuk memahami budaya orang lain. Terbukti setelah melewati dua semester perkuliahan, mulai ada api-api kecil yang memicu konflik diantara kami. Satu-persatu karakter asli kami muncul yang terkadang menimbulkan rasa salah paham, kecurigaan dan berujung pada hubungan yang tidak harmonis.

Sebagaimana yang saya pahami dari teori dan konsep komunikasi antar budaya yang telah dipelajari bahwa komunikasi antar budaya merujuk pada komunikasi dari orang-orang atau kelompok orang yang berbeda latar belakang budaya (etnis, ras, agama, adat-istiadat dan lain-lain). Oleh karena itu dari pengalaman di Kelas Reguler Ilmu Komunikasi Universitas Hasanuddin yang saya dapatkan tersebut makin membuka pemahaman saya bahwa perbedaan budaya dalam hal dan sekecil apapun bentuknya tentu akan sangat mempengaruhi keberhasilan proses komunikasi yang terjadi.

Dari pengalaman komunikasi dengan teman-teman sekelas yang berasal dari latar belakang budaya yang berbeda-beda, saya memahami bahwa keberhasilan komunikasi antar budaya sangat dipengaruhi oleh beberapa faktor, yaitu:

1. Faktor Sosiokultural

Dalam kasus yang komunikasi antar budaya yang saya alami dengan teman-teman yang berbeda budaya di Kelas Reguler, saya melihat bahwa komunikasi antar budaya sangat dipengaruhi oleh keanggotaan individu dalam sebuah kelompok sosial, bahkan sebagai kelompok dari suatu budaya tertentu, misalnya saja teman sekelas yang berasal dari etnis Sunda dan etnis Makassar tentu memiliki perbedaan dalam menjalin komunikasi karena identitas etnis mereka sangat berpengaruh dalam pola komunikasinya. Pengalaman yang saya dapatkan dalam interaksi dengan teman sekelas dari etnis yang berbeda terkadang ada etnis tertentu yang dalam berkomunikasi masih sering terbawa menggunakan potongan dialek bahasa daerah sehingga kadang sulit dimengerti oleh teman dari etnis yang berbeda, tentu saja hal seperti ini bisa menjadi penghambat keberhasilan komunikasi antar budaya, untuk itu individu yang terlibat dalam komunikasi antar budaya sebaiknya memahami konsep dirinya dan memahami hubungan peran yang sedang dijalaninya terkait dengan interaksi dengan anggota kelompok  yang berbeda budaya, jangan sampai identitas budayanya bisa menghambat tujuan komunikasinya. Selain itu, individu yang berbeda budaya sebaiknya melihat kondisi di mana ia berada dan dengan siapa ia melakukan komunikasi, dengan demikian komunikasi yang terjadi dapat lebih efektif.

2. Stereotype

Faktor ini merupakan bagian dari dimensi psikokultural yang jika tidak dikelola dengan baik maka tentu saja akan menjadi hambatan besar dalam komunikasi antar budaya. Sebagaimana yang saya pahami dari teori yang ada bahwa stereotype merupakan generalisasi kesan yang kita miliki mengenai seseorang terutama karakter psikologis atau sifat kepribadiannya yang cenderung lebih bersifat negatif daripada positifnya, misalnya saja stereotype yang melekat pada  teman sekelas yang berasal dari etnis Sunda, sifat yang ramah, lembut, tenag, sopan dan memiliki gaya bicara yang khas. Stereotype etnis Bugis adalah kasar, pekerja keras dan lain sebagainya. Stereotype cenderung mengabaikan karakteristik setiap individu yang berada dalam kelompok  etnis yang diberi label dengan stereotype itu. Sikap dalam komunikasi yang berdasarkan stereotype jelas akan menghambat terjadinya komunikasi antar budaya yang efektif dan harmonis karena melalui stereotype kita bertindak menurut apa yang sekiranya sesuai stereotype yang tertanam di benak kita terhadap kelompok lain.

3. Etnosentrisme

Merupakan faktor penghambat berikutnya yang bisa saja timbul dalam interaksi yang terjadi di Kelas Reguler yang didefinisikan sebagai kepercayaan pada superioritas inheren kelompok atau budayanya sendiri, menganggap budaya sendirilah yang terbaik dibandingkan budaya yang lain. Dalam konteks etnosentrisme, orang atau kelompok yang berbeda dipandang lebih rendah dari kelompoknya. Dalam kasus komunikasi antar budaya di Kelas Reguler yang saya alami, kecenderungan ini sangat berpotensi muncul karena setiap etnis pasti akan merasa lebih unggul dibandingkan etnis lainnya. Misalnya saja individu dari etnis Makassar sangat berpeluangmenganggap etnisnya lebih superior dari pada etnis lainnya karena merasa bahwa dalam Kelas Nusantara, etnis Makassar merupakan “tuan rumah” bagi etnis lain yang berasal dari luar Sulawesi Selatan, hal ini bisa menjadikan individu dari etnis yang merasa lebih unggul tersebut menjadi arogan dan bersikap acuh terhadap individu lainnya dan hal seperti itu sangat mengganggu proses komunikasi. Namun demikian, dengan berusaha terbuka untuk menerima, memahami dan mengerti budaya individudari etnis yang berbeda maka hal tersebut tidak sampai menghambat komunikasi antar budaya yang terjalin dalam Kelas Reguler.

Ketegangan etis dalam Pembuatan Berita : Apa Yang Jurnalisme Dan Profesi lain Memiliki

 

Telah terjadi peningkatan pengakuan kesamaan antara jurnalisme dan profesi lainnya. Diterapkan pada Etika Media Kolokium disponsori oleh Journal of Media Massa Ethicsin pada tahun 2003, tim yang terdiri dari ahli etika media dan ahli etika yang mempelajari profesi lain dibandingkan kekhawatiran etika di seluruh bidang, menunjukkan tempat-tempat di mana jurnalisme dan profesi lainnya berkumpul secara moral dan tempat-tempat di mana mereka pergi sendiri-sendiri. Pada bab ini melanjutkan hal tersebut dengan meletakan studi perbandingan etika dalam penelitian sebelumnya pada profesionalisme dalam jurnalistik dengan menarik kesamaan dengan profesi lain untuk menggambarkan kunci ketegangan-ketegangan etika dari setiap sisi. Analisis ini memusatkan perhatian etika tentang epistemologi dan identitas untuk menurunkan ketegangan etis berikut: ketegangan antara keadilan dan kebenaran; ketegangan antara sumber dan kekeliruan; ketegangan antara otonomi dan akuntabilitas; ketegangan antara individu dan masyarakat; dan ketegangan antara prosedur dan substansi. Pada pembahasan dalam ketegangan tersebut, kami samakan/ paralelkan dengan obat-obatan, akademi, teknik, administrasi publik, dan hukum. Pokok dari semua ketegangan tersebut adalah sifat dasar dari kewenangan, penggunaan dan penyalahgunaan profesional itu sendiri.

WHO IS A PROFESIONAL?

Memperhatikan kurangnya literatur umum dan asosiasi umum di antara wartawan,Weaver, Beam, Brownlee, Voakes, & Wilhoit (2007) menyimpulkan: “Adanya pola pikir professional diantara wartawan AS, namun hal ini dipengaruhi ditemukan  organisasi berita perorangan daripada di lembaga jurnalisme yang lebih besar “(hlm. 243). Penilaian ini menggambarkan pendekatan atribut untuk mempelajari profesi. Pada dasarnya, sebuah pekerjaan memenuhi syarat sebagai sebuah profesi jika memiliki atribut ideal tertentu. Atribut ini meliputi: kemampuan penguasaan tubuh yang kompleks, kebijaksanaan dalam menetapkan dan melakukan pekerjaannya; kewenangan kolegial; dan komitmen untuk melakukan pelayanan publik. Wartawan biasanya tertinggal dari daftar profesi berdasarkan pendekatan atribut. Meskipun wartawan berkomitmen untuk melakukan pelayanan publik, pandangan etika mereka cukup beragam, keahlian mereka diperselisihkan, dan hak prerogatif mereka sangat dibatasi oleh organisasi hirarkis yang mempekerjakan mereka.

Beberapa sarjana mengabaikan atribut ideal seperti halnya tidak relevan dan fokus pada identitas dari perspektif pekerja itu sendiri. Pendekatan fenomenologis fokus pada profesionalisme ketika orang tersebut menggunakannya. Studi yang fokus pada persepsi keobyektifan wartawan yaitu objektivitas norma etika (Beam, 1990). Tentu saja, banyak orang atau pekerja menginginkan martabat dan hal lain dimana profesionalisme dilelibatkan untuk mengungkapkan komitmen pribadi mereka sendiri pada kompetensi dan layanan. Namun, label profesional adalah masalah bagi wartawan karena implikasinya mengendalikan masuknya anggota. Banyak wartawan berpikir bahwa hambatan apapun untuk masuk- terutama yang legal, seperti lisensi/sertifikat- menimbulkan bahaya besar untuk menekan kebebasan di bawah Amandemen Pertama. Oleh karena itu, istilah “profesional” yang diperlombakan di kalangan wartawan itu sendiri. Beberapa orang lainnya menolaknya pada prinsip/ pendiriannya. Faktanya bahwa banyak wartawan melihat diri mereka sendiri sebagai orang yang profesional, bagaimanapun, makna moral yang sejauh mereka janjikan dan komitmenkan terkait dengan identitas tersebut. kesetiaan jurnalis untuk berkomitmen ini dapat dievaluasi dalam hal moral.

KEKUATAN DAN PROFESIONALISME

Jurnalistik Amerika juga sedikit menikmati status dan legitimasi juga mempunyai pengaruh besar, apakah memiliki cukup atribut  untuk memenuhi syarat sebagai seorang profesional atau tidak. Untuk tingkat pengaruh mereka diterjemahkan ke dalam ketergantungan dan kerentanan pada orang lain, kita bisa lihat pada kemampuan melatih tanggung jawab dari wartawannya (Elliott, 1986). Etika profesional, dengan asumsi bahwa kewenangan asimetri dalam hubungan profesional,adalah suatu awal yang berguna untuk pemeriksaan/ pengecekan tersebut. May (2001) mengemukakan bahwa otoritas profesional pada dasarnya permusuhan karena didasarkan pada kemampuan profesional untuk melindungi klien dari hal-hal negatitif seperti penyakit, tuntutan hukum, dan lalim. Klien dipaksa untuk menerima sedikit otonomi mereka dalam hal keamanan. “secara sturuktur, hubungan profesionalias dengan klien mirip dengan hubungan  dari masyrakat negara bagian Lockean. Wilayah tersebut dan profesionalitas keduanya memperlihatkan keaslian kewenangannya dalam mengancam”( hal. 61-62).

Dalam jurnalisme, profesionalisme dalam citra pers sebagai pengawas: Anda membutuhkan wartawan untuk waspada pada para pejabat yang korup, penipuan bisnis, tornado, dan gelombang kejahatan gelombang ketika anda sibuk dengan kehidupan anda. Jika sesuatu yang penting muncul, kami akan memberitahu Anda tahu. Klien jurnalisme menjadi pengawas masyarakat (Schudson, 1998) yang berperan untuk meninjau berita sebagai ancaman langsung  kesejahteraan mereka dan menurut definisi, hal ini harus dipercayakan pada wartawan untuk memberitahu mereka apa yang harus mereka pedulikan. Kadang-kadang, klien membenci pada berkurang otonomi mereka dari keseluruhan profesionalitas itu sendiri. Bahkan, perpindahan dari penonton berita ke blogger non-profesional dan “penyedia berita” lainnya dimotivasi oleh keinginan transaksi lebih egaliter.

Pengaturan fungsi –agenda dari jurnalisme telah disorot oleh kritikus dari kekuatan media setidaknya sejak kritik publik Wakil Presiden Spiro Agnew pada tahun 1969 (Altschull, 1990). Faktanya, Bowers, Meyers, dan Babbili (2004) mendefinisikan kekuasaan sebagai “kemampuan untuk mencapai rencana/agenda seseorang, biasanya dengan memanipulasi orang lain” (hal. 227). Menggunakan definisi ini, mereka menyimpulkan bahwa prosedur kelembagaan yang digunakan untuk menetapkan kontrol berita lebih dari sekedar apa yang akan di radar dari opini publik; mereka juga mengontrol agenda dalam interaksi wartawan dengan mata pelajaran dan sumber/ narasumber, dengan masyarakat, dan dengan negara-negara lainnya. Kekuasaan/ kewenangan dalam jurnalisme juga  memiliki masalah karena profesi tidak memiliki hubungan  dengan klien, “publik.” klien Jurnalisme ada sebagai entitas difus yang sering dikonseptualisasikan dalam hal melayani diri sendiri. Tidak ada kesempatan bagi wartawan untuk berinvestasi demi kesejahteraan mereka sendiri dari klien mereka atau bersimpati dengan kerentanan mereka. Meskipun pada profesi lain menghadapi godaan dari stereotip klien mereka, adanya pengawas di dalam interaksi mereka. sebaliknya Wartawan, , berinteraksi lansung dengan sumber/ narasumber dan subjeknya; yaitu, pihak ketiga dalam hubungan profesional- klien. Sebagai pihak ketiga, sumber/ narasumber dan subjek tidak dapat menghitung bakal ahli waris/ pewaris dalam hubungannya dengan wartawan. Dengan kata lain, tidak ada dasar yng konkrit untuk mempercayai wartawan akan menahan diri untuk mengekpolitasi publik.

PROFESIONALISME DAN ETIKA JURNASLISME

Profesiolisme sebagai sumber dari otonomi perorangan

Otonomi perorangan adalah dianggap penting oleh orang-orsng yang melatih/ tainer untuk masuk kedalam suatu profesi. Hal itu tidak berbeda dalam dunia jurnalisme, etika jurnalisme dan otonomi istimewa. Dalam salah satu karyanya Merrill ( 1974) yaitu mendorong kebebasan radikal bagi wartawan. Dia menulis, “seang wartawan benar-benar bermoral- tidak akan memohon pada seseorang untuk mendapatkan keutungan atau mengambil kesempatan ataupun menerima hadiah.tindakan itu harus didasari karena wartawan yakin bahwa itu adalah kebenaran.hlm. 186). panggilan gigih Merrill terhadap otonomi radikal mendorongnya untuk menentang gerakan reformasi abad ke-20, termasuk dunia jurnalisme, dan kekhawatirannya tentang memudarnya otonomi pers dalam meningkatnya partisipasi publik/ masyrakat dalam jurnalisme. Ia berpihak pada otonomi tidak berarti ia profesionalis seperti yang lain. Bahkan, ia disebut  sebagai  profesi yang “sempit, monolitik, persekutuan egois”(1986, p. 56) yang menjadi ancaman terhadap kebebasan pers. siswa dan rekan-rekannya belum berbagi pandangan tentang profesi, tetapi telah mendukung penekanannya pada otonomi sebagai pusat untuk misi jurnalistik (mis Barger & Barney, 2004) dan di bawah pengepungan dalam lingkungan kontemporer media baru (Singer, 2007).Memang, wartawan memiliki “keterikatan kuat dengan otonomi” (Glasser & Gunther, 2005, hal.389). Mereka ingin memilih menutupi sebuah cerita, bagaimana menutupi mereka, dan bagaimana melaporkan atau menggambarkannya. Mereka juga berharap, untuk menjadi independen dari individu lain di profesinya dan tanpa profesinya tesebut, harapan tersebut diperkuat oleh etos kompetitif newsroom Amerika dan tradisi liberalyang menafsirkan kebebasan berekspresi sebagai hak negatif. Weaver, dkk (2007) menemukan bahwa otonomi adalah prediktor utama dari kepuasan kerja dan niat untuk terus bekerja sebagai jurnalis. Ironisnya, daripada menjadi teladan praktek jurnalistik,otonomi itu sendiri dapat mempersulit untuk mengajukan pertanyaan normatif dan untuk mempromosikan kegunaan dari demokrasi pers (Kunelius, 2006). Akhirnya, Glasser dan Gunther menyatakan bahwa, keengganan jurnalis untuk berpartisipasi secara langsung dalam keputusan alokatif di organisasi mereka telah memiliki konsekuensi yang tidak diinginkan dari membatasi pengaruh mereka yang sebenarnya pada kondisi dan kualitas pekerjaan mereka.

Profesionalisme sebagai Instrumen Pengendalian Organisasi

Memang benar bahwa profesionalisme mampu menghasilkan beberapa undang-undang kebijaksanaan (Soloski, 1989), namun level tinggi dari otonomi yang  tersirat oleh banyak kode etika profesi yang tidak pernah ada.Jauh dari total kontrol atas pekerjaan mereka, sebagian besar orang-orang dalam struktur birokrasi yang mengatur pekerjaansesuai garis hirarki kekuasaan. Para profesional ini telah digunakan dalam berbagai strategi untuk melindungi diri dari pengaruh-untuk organisasi misalnya, koran sampai saat ini diberlakukan “dinding” imajiner antara departemen editorial dan iklan mereka.

berbagai strategi untuk melindungi diri dari pengaruh-untuk organisasi misalnya, koran sampai saat ini diberlakukan imajiner “dinding” antara departemen editorial dan iklan mereka.

Namun, realitas kehidupan organisasi adalah orang yang profesional rentan sama dengan karyawan lain dalam proses berorganisasi dan sistem reward/ hadiah. Memang, penelitian tentang sosiologi pencari berita menunjukkan bahwa organisasi berita/ lembaga telah dikooptasi nilai-nilai profesional itu sendiri dengan menyamakan rutinitas  yang disamakan oleh pekerja berita (wartawan) meskipun telah mengusahakan kebebasan dari supervisi lansung (misalnya, Gans, 1980; Soloski; Tuchman, 1977). Tingkat otonomi wartawan pada kenyataannya, relatif sangat tidak memadai dengan harapan dari beberapa penulis yang telah menyaarankan bahwa wartawan efektifnya dibebaskan dari pertemuan ketat terkait moral kejujuran dan kemandirian yang mendukung profesi mereka (Birkhead, 1986; McManus, 1997). Dengan kata lain, mereka tidak dapat bertanggung jawab sepenuhnya setelah semua peritiwa yang terjadi.

Profesionalisme sebagai Sumber Akuntabilitas dan Etika Norma

Profesionalisme menghindarkan penyalahgunaan ketimpangan kekuasaan yang melekat dalam hubungan profesional-klien dengan bertindak sebagai wali dari klien mereka. Untuk mendapatkan kepercayaan dari klien mereka dan masyarakat, para ahli(mereka) secara sukarela mengadopsi kode etik yang menguraikan aspirasi mereka dan harapan moral. Dalam jurnalisme, ada sejumlah masyarakat membuat pernyataan publik tentang standar etika untuk wartawan (misalnya, kode Masyarakat untuk Jurnalis Profesional) dan subset profesi tertentu (misalnya, kode Pers Nasional Fotografer Association). Pernyataan-pernyataan ini cenderung berfokus pada prinsip-prinsip kebenaran, kemerdekaan, dan non-sifat mencelakakan.

Namun demikian, wartawan tidak menarik kode etik mereka sendiri ketika membuat keputusan etis (Boeyink, 1994). Dan, meskipun kode etik  Wartawan mencakup akuntabilitas sebagai salah satu dari empat prinsip-prinsipnya, wartawan (seperti profesi lainnya) lebih baik mencegah gangguan dari luar daripada mengundang pengawasan dari pihak luar. Sikap mengurangi proposisi “transparansi” yang menjadi motto baru komunikator publik yang tidak lagi bersedia untuk percaya motif dan keahlian wartawan.

 

 

Profesionalisme sebagai Sumber Identitas Individu

Ketika profesional disosialisasikan menjadi sebuah profesi, mereka memperoleh identitas baru. identitas yang meliputi harapan kolegialitas dan otonomi, serta komitmen untuk tujuan umum dan standar umum. ilmuwan sosial mempelajari profesionalisme harus diukur dari dimensi-dimensi identitas profesional melalui indikator perorangan seperti keanggotaan dalam organisasi. Tertanam pertanyaan tentang peran pusat dari profesionalisme dan profesionalisasi wartawan membangun identitas mereka dan mewujudkan nilai-nilai jurnalistik (McLeod & Hawley, 1964). studi longitudinal meneliti demografi ruang wartawan (newsroom) di Amerika Serikat dan secara global menjelaskan perubahan wajah jurnalisme dan menyarankan peran yang wartawan rasa paling nyaman untuk dimainkan – misalnya, sebagai penyebar informasi, penerjemah, atau lawan (Weaver et al., 2007). Mereka mencerminkan peran yang lebih mengejutkan atau kurang nyaman bagi wartawan-misalnya, elit budaya dan makhluk perusahaan (Overholser, 1998).

Istilah itu sendiri merupakan subyek pengawasan khusus dalam literatur profesionalisme dan identitas. studi tersebut adalah salah satu dari Whyte’s tentang perkembangan kontemporer dan jurnalistik (1956) risalah klasik, organization man, di mana ia berpendapat tentang etika sosial di tempat kerja dalam masyarakat, moral legitimasi “tekanan dari masyarakat terhadap seseorang/ individu” dan mengeksploitasi keyakinan kita bahwa barang-barang pribadi adalah “kebutuhan utama dari individu” (hlm. 7). Apa itu artinya bahwa identitas organisasi berpengaruh pada identitas keprofesionalan mereka. Namun demikian, profesionalisme juga menyediakan target alternatif yang kuat dari identifikasi dalam organisasi/ lembaga berita. Wartawan yang profesional, pada dasarnya, memiliki akses standar eksternal yang independen untuk mengevaluasi karya jurnalistik dan manajemen berita (Soloski, 1989). Dengan jumlah yang tepat, profesi dapat berfungsi sebagai komunitas moral yang dapat memberikan suatu kerangka acuan untuk merasa malu dan bangga (Borden, 2007). Sayangnya, penekanan pada profesionalisme sebagai karakteristik individu daripada kelompok yang telah menghambat pengembangan organisasi dan serikat pekerja yang profesional sehingga dapat mengatasi kondisi kerja jurnalistik ‘(Fedler, 2006; Glasser & Gunther, 2005; Weaver et al., 2007) dan dapat menawarkan dukungan konkret bagi seseorang/individu yang melakukan tindakan berani atas nama nilai-nilai profesi (Borden, 2000). Bahkan, Weaver dan Wilhoit (1996) menulis, “bertentangan dengan banyak kritikus,  mungkin menjadi masalah utama jurnalisme, namun tidak terlalu besar “(hlm. 127).

Profesionalisme sebagai Sumber Otoritas Budaya

Profesionalisme memperlihatkan jurnalisme, seperti profesi lainnya yang mengklaim menghasilkan pengetahuan, ukuran otoritas budaya ( cultural authority) ; yaitu, kewenangan untuk menafsirkan realitas (Winch, 1997). profesi Lain berhak untuk mengumumkan terobosan medis atau menawarkan interpretasi hukum; niche jurnalisme adalah memilah-milah peristiwa dan isu-isu dan menyatakan menjadi beberapa”berita.” Penentuan ini dilakukan dengan menerapkan gate keeping, pemberitaan, dan teknik penulisan.

Menurut Winch (1997), otoritas budaya memiliki tiga dimensi: kolegial (berdasarkan hubungan pertemanan), kognitif (berdasarkan standar intelektual yang diakui), dan moral (berdasarkan pada orientasi altruistik). Semua tiga dimensi secara signifikan ditingkatkan dengan status profesional: Self-regulation/ self regulasi berfungsi sebagai kualitas kontrol. jaminan profesi dibutuhkan dalam pelayanan. Orientasi kejuruan membatasi pencarian self-interest. Semakin professional suatu pekerjaan maka semakin meyakinkan dalam legitimasi dan semakin kuat dalam masyarakat. klaim jurnalisme agak lemah untuk status profesional, sebagian menjelaskan kurangnya relatif dari kerja kekuasaan dalam organisasi dan pasar. otoritas budaya jurnalisme juga menderita karena sekarang ini “orang awam” memiliki akses mudah ke Internet mencari informasi dan bisa mengecek kebenaran cerita dan dapat memeriksa materi yang menjadi berita.

Oleh karena itu, wartawan akan mengambil apa yang bisa mereka dapatkan. Ketika otoritas budaya jurnalisme terancam, praktisi secara retorik menggambar batas-batas yang akan memperkuat posisi mereka dengan publik, apakah ancaman itu berasal dari pemasok hiburan (Bishop, 2004; Winch, 1997) atau informasi Slingers di Internet (Singer, 2003). Misalnya, wartawan pada 1980-an mengecam tabloid sebagai pemasok diandalkan gosip. Pada 1990-an, mereka mengkritik pakar TV kabel yang mencampur antara fakta dengan opini. Hari ini, mereka menunjukkan bahwa kebanyakan blogger tidak melakukan pelaporan / reporting.

Profesionalisme dan Produksi Pengetahuan

Pengetahuan adalah “pusat” profesionalisme (seperti dikutip dalam Macdonald 1995, p. 185). Wartawan tidak selalu mengklaim bahwa tugas yang menguntungkan dengan menciptakan pengetahuan, meskipun mereka akan mudah menyetujui pemberitaan tentang pengetahuan/ informasi yang dibuat atau ditemukan orng lain. Namun, partisipasi wartawan dalam menciptakan hewan yang unik yang dikenal sebagai berita mencerminkan pertempuran epistemologis yang lebih besar antara realitas obyektif dan narasi sosial, dan kultural dari nilai-nilai dan tujuan masyarakat. Sosiolog tahun 1970 an menyebutnya dalam kemampuan bertanya objektif untuk mencerminkan apa yang para praktisi maksudkan.:

masalah seperti nilai-nilai, peran, dan etika, apa yang dimunculkan ( sosiolog) adalah suatu perkembangan bahwa tindakan dari standar wartawan dengan yang lain dan standar tersebut tersusun pendekatn wartawan dalam menyusun berita. (Zelizer, 2004, hal. 58)

Tuchman (1972) menggambarkan objektivitas sebagai ritual strategis yang menggunakan pragmatis dan prosedural. Schudson(1978)  tentang munculnya objektivitas,sehingga menimbulkan pertanyaan apakah dan untuk apa reporter akan mampu melakukan pemberitaan yng benar dengan tidak memihak. Tumber dan Prentoulis (2005) mengatakan bahwa, “masalah mendasar pada praktek profesional adalah konsep ilusif yang tidak pernah berhenti mengalami penolakan/ bantahan “(hal. 65).

Kritik objektivitas membuka peluang pertanyaan postmodern (Hallin, 1992), seperti skandal di newsgathering (Eason, 1986). Di tengah-tengah perdebatan dengan menggunakan bahasa yang sangat dasar. Menurut Taylor (1985), bahasa tidak pernah bisa netral dan sifatnya sangat mendasar bukan hanya diuraikan. Proses artikulasi / penyampaian wartawan tidak akan mampu menyajiakn kebenaran dengan menghilangkan penggunaan huruf kapital T pada kata sifat ( adjectives) dan kata keterangan (adverbs). Beberapa sarjana menunjukkan bahwa objektivitas dapat diperbaharui dengan memasukkan wawasan kontemporer ke dalam pengetahuan dan penyelidikan (Ryan, 2001; Ward, 2005). Namun, jika pengetahuan adalah kesatuan dibandingkan pra- eksisten, dibangun bukan diobjektifkan, didasarkan bukan digambarkan oleh bahasa, profesionalisme dibilang berfungsi sebagai penghalang untuk moralitas media dengan menutup peran jurnalis dalam menciptakan berita. Memo informasi menggantikan cita holistik pengetahuan. T.S. Eliot (1962) formulasi, “kemana kebijaksanaan ketika kita telah kehilangan pengetahuan? kemanaa pengetahuan ketika kita sudah kehilangan informasi? “(hlm. 96-97).

KETEGANGAN ETIS FUNDAMENTAL DALAM JURNALISTIK DAN LAIN

PROFESI

Salah satu ketegangan etis yang paling sulit dalam pekerjaan profesional, terutama mereka berhadapan lansung dengan penderitaan dan kesengsaraan manusia, adalah untuk membangun hubungan yang tepat antara kebenaran dan keadilan.

 

Ketegangan antara Kebenaran dan Keadilan: diparallelkan dengan Pengobatan

Untuk apa gelar jika seorang yang profesional hanya tertarik pada masalah yang ditimbulkan (diagnosis atau pengobatan, pengumpulan informasi), yang dialami seseorang? Pada tahun 2006, Quillmagazine menyoroti “dilema unik” apakah wartawan Barat akan membantu persoalan kisah-kisah mereka di negara-negara berkembang (Wartawan di Afrika, 2006). Dilema dalam etimologi Yunani, adalah sebuah kata yang cocok, karena itu berarti bahwa kedua pilihan tampak baik, tetapi mempunyai harga yang tinggi.

Meskipun obat lebih menyembuhkan secara cepat dan tidak membuat malu orang tersebut( tim penolong/medis)  dibandingkan dengan jurnalistik, jurnalistik juga menghadapi teka-teki dari kebenaran dan keadilan. Meskipun dokter terlihat kurang benar mendiagnosa masalah dan menjaga hubungan dengan pasien, hal itu tidak terlihat optimal dalam merawat pasien secara eksklusif dalam hal kebenaran pengobatan. Wartawan juga harus melihat orang-orang yang mereka jadikan berita, mengambil tanggung jawab dari konsekuensi kata-kata dan menghindarkan kemampuan secara kompleks digambarkan dengan berbagai perspektif. Ketegangan yang tersirat dalam jurnalisme dan profesionalisme umumnya-dikotomi  yang sering dipaksakan antara menjadi profesional dan menjadi manusia (Bowers, 1998). Salah satu contoh yang paling pedih adalah wartawan Afrika Selatan, Kevin Carter, yang bunuh diri tiga bulan setelah menerima hadiah Pulitzer 1994 untuk gambar dramatis dari burung pemakan bangkai menunggu kematian dari kelaparan anak Sudan. Carter mengatakan setelah mengambil foto selama setengah jam, ia meninggalkan balita sendirian, duduk di bawah pohon untuk merokok dan menangis. Wartawan yang meliput Badai Katrina yang menghadapi keadaan yang sama, beberapa dari mereka mengarungi air setinggi dada untuk menarik sopir keluar mobilnya yang tenggelam, menangis di udara, memberikan makanan kepada mereka yang sakit.

Isu penting lainnya adalah perbedaan kekuatan antara profesional dan orang-orang dengan siapa mereka berurusan. wartawan dan dokter dalam posisi dominan. Banyak orang yang terlibat dalam acara berita tidak memiliki pengalaman dalam jurnalisme, tidak bisa dibayangkan bagaimana mereka dapat muncul dalam sebuah cerita, dan terutama tidak mampu melindungi kepentingan mereka sendiri. Di samping itu, pihak ketiga sering berbagi peran permusuhan, atau  setidaknya salah satu keadilan, seperti yang ditunjukkan melalui penggunaan istilah”sumber” untuk menggambarkan orang-orang tersebut. Jika sumber adalah media yang cerdas, permusuhan sedikit berkurang. Sebaliknya, dalam dunia kedokteran jarang terjadi kasus. Banyak pasien datang dengan informasi jauh lebih baik dari sbelumnya, tetapi mereka mengakui tidak memiliki keahlian dalam pengobatan dan memiliki lebih banyak kemauan untuk percaya profesi medis secara keseluruhan untuk kepentingan kesehatan mereka. dokter dan wartawan harus peduli etika dalam drama hidup dan kematian orang yang mereka temui. Bird (2005) tmenyatakan bahwa wartawan bisa mendapatkan keuntungan dengan memasukkan etnografi dalam tulisan mereka, sentimen orang lainnya pasti muncul. Meskipun ia mengakui hal ini akan menyebabkan dilema etika yang lebih besar, dia memastikan wartawan akan “sadar narasumber mereka adalah manusia” dan “kritikan jawaban yang mudah dengan mengklaim cerita yang lebih dulu muncul “(hlm. 307). Dengan kata lain, mereka mungkin melatih empati otentik, daripada empati strategis mereka secara rutin memberlakukan dalam interaksi mereka dengan sumber dan subjek (Borden, 1993).

Ketegangan antara Otorita dan Falibilitas: diparallelkan dengan akademi

Semua profesi dapat mengevaluasi pekerjaan mereka. Code (1987) menyatakan bahwa apakah mereka menggunakan standar “cukup baik” apa yang mereka anggap tahu. Untuk menunjukkan kemampuannya, profesional sering menganggap mereka mampu menyelesaikan pekerjaan simpel, yang didasarkan pada studi ilmiah, prosedur tujuan pemberitaan, dan sebagainya. Namun, mereka akan mengambil resiko jika mereka tidak diakui kebenaran beritanya. Situasi ini menciptakan ketegangan antara menyerukan otoritas dan mengakui kekeliruan. Dalam hal ini, wartawan harus memiliki banyak pengetahuan. sarjana lebih nyaman dibandingkan  wartawan tentang keterbatasan menyatakan metode penelitian mereka dan asumsi yang mendasari pekerjaan mereka. mereka masih memiliki saham dalam memberikan Status otoritatif temuan untuk membedakan dari intuisi masuk akal yang pada umumnya. hal ini lebih jelas dibandingkan di dalam kelas, di mana guru dan siswa memiliki status yang berbeda terlihat pada pengetahuan profesor yang lebih tinggi ( ijazah/ serifikat).

Tentu saja, banyaknya pertanyaan yang muncul dalam proses pembelajaran. Profesor serta wartawan akan mengakui kemampuan mereka dan percaya jika  ilmu bersifat sementara. wartawan, akan lebih transparan tentang bagaimana menentukan berita dan framing berita dalam istilah yang lebih tentatif (Borden, 2007). Mereka dapat bekerja sama dengan citizen jurnalis dan blogger untuk memberikan pandangan masyarakat yang lebih kompleks tentang dunia dengan tidak melepaskan status mereka sebagai knowers( yang mengetahui) berita yang tidak independen dan disiplin epistemologis dari kekhasan profesional jurnalisme.

Ketegangan antara Otonomi dan Akuntabilitas: diparallelkan dengan Mesin

Menjadi orang yang bertanggung jawab pada orang- orang yang mempekerjakan / menggunakan jasa mereka, orang yang profesional membatasi kebijakan yang dibuat dengan masuk kedalam dunia bisnis dengan beragam pemangku kepentingan. Orang yang  profesional yang ditempatkan  pada ketegangan antara kebijakan dan akuntabilitas menyusun obligasi pada penuntut moral.pada awalnya klien datang, kemudian rekan-rekan, kemudian masyarakat, kemudian orang ketiga. Dalam prakteknya, konteks kerja profesional sering menggagalkan strategi ini. Organisasi( tempat kerja) biasanya memediasi hubungan antara orang yang profesional dan klien mereka. Klien tidak membayar orang tersebut secara langsung, melainkan mereka mencari pelayanan mereka secara individu. Sebaliknya, mereka akan pergi ke organisasi atau tempat mereka bekerja (Newton,Hodges, & Keith, 2004). Struktur ini membuat orang-orang tersebut secara tidak langsung akan bertanggung jawab pada kliennya. Dalam hal ini, wartawan dan insinyur menghadapi tantangan yang serupa. Baik klien dari Wartawan dan teknisi rentan terhadap tempat bekerjanya orang- orang yang profesional yang hanya mementingkan kepentingan atasan daripada kepentingan mereka ( dalam hal ini klien). Contoh teknisi yang paling terkenal adalah bencana Challenger 1986. Robert Lund- adalah seorang insinyur yang juga adalah wakil presiden di perusahaan yang memproduksi roket booster rusak ulang alik – sebagai seorang teknisi iaditekan untuk mengecilkan masalah keamanan perusahaannya dan sebagai seorang manager ia memprioritaskan efisiensi dan publisitas. Hasilnya, seperti yang kita ketahui, tragis. Wartawan juga menghadapi situasi di mana kepentingan publik dan kepentingan korporasi mungkin bertentangan. Sebuah contoh yang terkenal adalah keputusan pejabat perusahaan di CBS News awalnya mencegah segmen 60 Minutes ditayangkan pada tahun 1995 yang terkena kesewenangan perusahaan tembakau besar. cerita tersebut menunjukkan bahwa Brown & Williamson sengaja memanipulasi kandungan kimia rokok untuk membuatnya lebih adiktif. CBS mengatakan hal itu tak apa jika berita tersebut untuk t digugat. Akhirnya, 60 Minutesaired versi yang lebih pendek dari cerita tanpa mengidentifikasi whistleblower ( penghianat).

Konteks organisasi kerja profesional bukan satu-satunya masalah. Bagaimana tentang klaim moral entitas seperti demokrasi atau lingkungan? Bagaimana seorang teknisi seharusnya menimbang kepentingan burung hantu yang terancam punah melawan kepentingan klien yang proyek akan merusak habitat burung-burung hantu ‘? Bagaimana wartawan seharusnya mengetahui pendekatan yang tepat untuk menutupi referendum yang efektif mengurangi hak-hak sebagian warga sambil menikmati dukungan yang kuat dari mayoritas pemilih di negara nya? Teknisi dapat melakukan hal baik pada lingkungan, seperti wartawan untuk menjadi pelayan yang baik pada demokrasi. Tapi cara terbaik untuk menyelesaikan jenis konflik diilustrasikan oleh contoh-contoh ini jauh dari jelas ( mengambang).

Ketegangan antara individu dan komunitas: Parallel dengan Administrasi Publik

Masyarakat adalah abstraksi lain yang menguji imajinasi moral orang-orang profesional. Profesi mungkin kolektif, tetapi mereka kolektif menjamin dari  kapasitas pikiran dan hati orang- orang tersebut (Larson, 1977). Ketegangan antara individu dan komunal identitas ini  bermasalah untuk profesi seperti jurnalistik. individualisme yang berlebihan mengancam memiskinkan konsepsi profesional serta konsepsi warga. Dalam hal ini, wartawan memiliki banyak kesamaan dengan masyarakat administrator.

Christians, Schultze, dan Sims (1978) mencatat bahwa  editor surat kabar Amerika melatih pegawai magang dengan gagasan bahwa “pemberitan untuk surat kabar disiapkan satu memadai untuk memahami kehidupan “(hal. 38). Cara wartawan melakukan berbagai peran dalam surat kabar tidak dapat dipisahkan dari pemahamannya tentang tempatnya di masyarakat setempat. Sebaliknya, sistem berbasis universitas menekankan pelatihan untuk mempersiapkan satu untuk peran khusus yang dipindahtangankan dari satu komunitas yang lain. pertukaran ini membuat wartawan lebih mudah dipasarkan dan lebih ilmiah. Hal ini juga membuat penduduk asing di masyarakat menjadi tertutup. Pola pikir yang dihasilkan dari rasionalitas teknis, seperti Adams dan Balfour (1998) menyebutnya di konteks administrasi publik, mempersempit keprihatinan moral dengan menghapus referensi diperlukan untuk kebaikan masyarakat. Memang, setiap upaya untuk menegaskan klaim masyarakat seperti ini ditafsirkan sebagai gangguan atau bullying.

Keterbatasan ini menafsirkan “kepentingan umum” sulit bagi wartawan dan administrator publik. Apa yang dapat “kepentingan umum” maksud dalam pengertian modern jika tidak ada agregasi dari kepentingan individu? Dan wartawan melaporkan jajak pendapat, dan administrator publik percaya bahwa penilaian dihitung pada Hari Pemilu, hal ini  menunjukkan kepercayaan masyarakat. Jos dan Tompkins (1995) , memperluas partisipasi publik dan dialog berarti bahwa administrator publik kadang-kadang harus menghadapi warga dengan kebenaran nyata tentang dampak kebijakan publik dan batas-batas tindakan pemerintah. Demikian juga, wartawan  perlu menjelaskan tentang banyaknya program terbarupemerintah akan dikenakan biaya; wartawan mungkin perlu membantu warga untuk mengerti filsafat yang mendasari RUU ini dan apakah itu mungkin untuk mempromosikan tujuan yang menopang masyarakat. wartawan juga harus menyamakan “publik” dengan “mayoritas”; pada kenyataannya, sejumlah “publik” yang memerlukan bantuan dalam mengartikulasikan dan didengarkan dan diperhatikan kepentingan mereka dalam ruang publik yang lebih besar (Haas & Steiner, 2001).

Ketegangan antara Prosedur dan Substansi: Parallels dengan Hukum

Dalam ketegangan antara benar dan baik, hukum sebagai profesi yang cenderung mendukung yang benar, yang menyebabkan orientasinya kurang bernilai. Tidak ada pengertian substantif kebaikan karena asumsi bahwa nilai-nilai yang tidak didasarkan pada akal. Sementara beberapa sarjana berpendapat bahwa nilai canbe berbasis di alasan (Taylor, 1997), yang menjadi perhatian di sini adalah apakahh kita akan disebut proseduralisme. Proseduralisme paling erat teridentifi kasi dengan filsafat politik liberalisme, termaksud hak, peraturan dan atomistik, dan keadilan dengan mengesampingkan simpati dan nilai-nilai sosial lainnya. Sistem peradilan mewujudkan filosofi tersebut dengan menekankan pada Prosedur untuk menghasilkan hasil etika (misalnya, sistem juri di mana mekanisme untuk pemeriksaan bukti dan perdebatan seharusnya menghasilkan keadilan). Dalam kasus jurnalisme, ini bisa diilustrasikan oleh kesediaan wartawan untuk menjawab prosedur yang digunakan dalam pengumpulan dan penulisan berita, tetapi tidak untuk hasil cerita. Ini adalah kasus apa yang Pech dan Leibel (2006) sebut ” epistemik murni ” (hal. 146) praktek terputus dari tujuan ontologis. Dengan kata lain, wartawan sering membuat keputusan berdasarkan  prosedur daripada menentukan apa yang baik untuk dilakukan. Kontroversi pada tahun 2005 kartun Denmark yang menggambarkan Nabi Mohammed adalah salah satu contoh. Wartawan dibenarkan menerbitkan kartun meskipun mereka diserang oleh orang Muslim dengan mengatakan itu adalah hak mereka,  namun mereka tidak mengatakan bahwa itu adala hal baik.

Ketika wartawan dan profesi lainnya membuat keputusan moral secara eksklusif berbasis hak, prosedur, atau otonomi, mereka kehilangan kesempatan untuk wacana politik dan menempatkan diri mereka di masyarakat; wartawan akhirnya mengambil risiko tak berguna dalam lingkungan global (Bowers, 2007; Glendon, 1991; Sandel, 1982). Freidson (2001) menjelaskan, ” menambahkan nilai-nilai transenden pada substansi moral di setiap disiplin ilmu” (hal. 222). Hal ini tentu menolak “pembatasan ekonomi dan politik yang sewenang-wenang dengan membatasi  (profesi) menguntungkan orang lain. “May (2001) merekomendasikan bahwa orang-orang profesional yang terlibat dalam mengajar dan persuasi yang bertujuan menumbuhkan kebiasaan yang baik, bukan hanya terampil bertujuan untuk menetralkan ancaman. Dalam hal ini, klien akan secara aktif terlibat dalam mempromosikan barang, seperti dalam keadilan dan pengetahuan.